Ухвала

від 02.11.2012 по справі 21/252-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/252-10   ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        02.11.2012                                                                                        Справа № 21/252-10   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В.,               Орєшкіної Е.В. розглянувши апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012р. у справі   № 21/252-10 за позовом  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,                                        м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг",                                       м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,                           м. Дніпропетровськ   про стягнення 13 920,30 грн. ВСТАНОВИВ:             Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2010р. у справі № 21/252-10, позовна заява Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" про стягнення                13 920,30 грн задоволена, стягнуто з останнього на користь стягувача 13 920,30 грн безпідставно отриманих коштів, витрати по сплаті державного мита –139,20 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн, витрати за розгляд апеляційної скарги –69,60 грн.     На виконання зазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 28.03.2011р.     15.10.2012р. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу у зв`язку із його втратою.     Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012р. у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено з підстав закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.      Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій з ухвалою суду від 16.10.2012р. не погодився, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Удовенко С.М. від 13.10.2011р. про повернення виконавчого документа встановлений строк повторного пред`явлення наказу до виконання –13.10.2012р. Просив ухвалу суду скасувати, доручити суду першої інстанції видати дублікат наказу.      Відповідно до  ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.      Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).      Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік" з 01.01.2012 р. складає  1 073 грн.     Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 536,50 грн, тоді як відповідно до квитанції №108 від 24.10.2012 р. ним сплачено 5,59 грн.    Крім того, ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала прийнята 16.10.2012р., а апеляційна скарга подана 25.10.2012р., тобто з пропущенням встановленого строку на її оскарження. Ані до матеріалів самої апеляційної скарги, ані до клопотання про долучення матеріалів відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали скаржником не додано, в тексті апеляційної скарги про поновлення строку також не йдеться.      З огляду на приписи п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського кодексу України апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові       Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах  1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.       На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.      Керуючись  ст. 86, п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ:           Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,                       м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012р. повернути без розгляду.      Додаток (на адресу Позивача): апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах, у тому числі квитанція № 108 від 24.10.2012р., клопотання про долучення матеріалів до скарги на   4-х аркушах.    Головуючий суддя                                                                   Л.П. Широбокова       Суддя                                                                                          В.В. Прудніков       Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна