Постанова

від 02.03.2011 по справі 21/252-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/252-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року                                                                      Справа №  21/252-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Плужник Н.В, довіреність №8вих-15/683 від 31.12.10,  представник;

від третьої особи: Лупан О.Є., довіреність №11-04  від 04.01.11,  представник;

від третьої особи: Беспаленкова Н.М., довіреність №11-55  від 28.02.11,  представник;

представники відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 року у справі №21/252-10

за позовом  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

третя особа: контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ  

про стягнення зайво сплачених 13 920 грн. 30 коп,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" з позовом про стягнення зайво сплачених грошових коштів у сумі 13 920, 30 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 139, 20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду №08/155-юр/2007 від 18.10.2007 року та №08/263-юр/2008 від 18.10.2007 року шляхом включення до актів виконаних робіт таких робіт, які фактично не виконувались, та завищення вартості будівельних матеріалів. Таким чином відповідач безпідставно отримав 13 920, 30 грн. (а. с. 3-6, 137 т. 1)

Відповідач позов визнав частково на суму 906, 24 грн, в іншій частині вважає, що підрядні роботи ним виконані за договірними цінами. (а. с. 130-132 т. 1)   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 року (судя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що Закон України «Про ціни і ціноутворення»встановлює вилучення необгрнутовано одержаної суми виручки в доход відповідного бюджету, а не повернення суми на користь контрагента.

(а. с. 80-87 т. 2)

Ухвалою від 16.12.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2010р. Скарга мотивується неповним з'ясуванням обставин справи та  порушенням норм процесуального права, зокрема:

- в акті звірки від 23.09.2010 року, підписаному повноважними представниками сторін, відповідач визнав дебіторську заборгованість на суму 13 920, 30 грн;

- у відзиві на позовну заяву відповідач визнав завищення вартості робіт на суму 986, 24 грн.    

У судовому засіданні представники виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області висловилось за задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" не використало наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце слухання справи, направляючи кореспонденцію як за адресою його реєстрації, так і за адресою, вказаною ним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, 18.10.2007 року між виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (підрядник) укладено договір підряду №08/155юр/2007, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту об'єктів благоустрою та вулично-дорожних мереж проспекту Леніна (пішохідна зона, сквер) від проспекту Аношкіна до вулиці Мурахтова та капітальний ремонт зовнішнього освітлення скверу на проспекті Леніна від проспекту Аношкіна до вулиці Мурахтова на суму 49 248 грн, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконану роботу. (а. с. 15-19 т. 1)

15.05.2008 року між сторонами було укладено договір підряду №263юр/2008, в якому підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по капітальному ремонту об'єктів благоустрою та вулично-дорожніх мереж проспекта Леніна (пішохідна зона, сквер) та капітальний ремонт зовнішнього освітлення скверу на проспекті Леніна від проспекту Аношкіна до вулиці Мурахтова на суму 39 969 грн, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Після виконання обумовлених договором робіт позивач в повному обсязі провів розрахунок з відповідачем відповдіно до актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Однак, як було встановлено контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області під час проведення ревізії стану забезпечення та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів, законного використання земель та своєчасності розрахунків за їх оплату, ефективності управління майном у Дніпродзержинській міській раді за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року та господарським судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, вартість робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за договорами підряду, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" завищена на загальну суму 13 920, 30 грн, що стало підставою для звернення до суду.    

 Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

         Згідно з наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, яким встановлено Правила визначення вартості будівництва, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування, цей Порядок носить обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво (реставрація, ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

 Оскільки, джерелом фінансування по капітальному ремонту підрядних робіт об'єктів благоустрою та вулично-дорожніх мереж проспекту імені Леніна (пішохідна зона, сквер) та ремонту зовнішнього освітлення скверу по проспекту Леніна є бюджетні кошти, то весь пакет документів до договору підряду, в тому числі і акт приймання виконаних підрядних робіт повинен відповідати вищезазначеному Порядку.

Згідно пункту 1.8 Державних будівельних норм України ДБНД.1.1-4-2000 «Загальні положення»ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов'язковими для ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів підприємств, установ і організацій державної власності; при здійсненні ремонту за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.    

Як встановлено апеляційною інстанцією, в акті №1/11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року відповідач безпідставно включив роботи з розбивання дільниці та очищення дільниці від сміття. Вказані витрати не мають документального підтвердження і враховані у загальновиробничих витратах цього акту.

Безпідставно до вказаного акту включені роботи по навантаженню, розвантаженню арматури вручну.

Згідно пункту 1.14 «Загальні положення»ДБНД.1.1-4-2000 нормами враховано роботи з розвантаження будівельних матеріалів, виробів: конструкцій на приоб'єктному складі, витрати на вертикальне і горизонтальне транспортування матеріалів, виробів і конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки (укладки) або монтажу (внутрішньобудівельний транспорт), а також витрати на транспортування матеріалів і сміття, одержуваних у процесі виконання ремонтних робіт, до місця їх складування на будівельному майданчику.

В акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року безпідставно включені роботи по розбивці та очистці ділянки від сміття з вказаних вище підстав.

Крім того, відповідач безпідставно включив відрахунки на фінансування та матеріально-технічне забезпечення сільських пожарних команд в сільських населених пунктах.

Так, із листа Державного комітету будівництва та житлової політики України №7/428 від 18.05.1999 року вбачається, що за рахунок коштів, що виділяються на нове будівництво, інших джерел фінансування, передбачених статтею 27 Закону України «Про пожежну безпеку», можуть утримуватися тільки сільські пожежні команди, які створюються держадміністраціями у сільських населених пунктах, де немає підрозділів державної пожежної охорони.  

Тобто, зазначені витрати враховуються тільки у вартості будови, що здійснюється на території району, в якому знаходиться сільський населений пункт, де створюється сільська пожежна команда.

Не відповідають ціни в акті виконаних робіт цінам в наданих відповдіачем накладних на придбання ламп «світильник шар Д300 білий».

Таким чином, за актами передачі виконаних робіт за листопад 2007 року та травень 2008 року відповідачем безпідставно нараховано робіт та витрат на суму (8 534 грн. + 5 386, 30 грн.) = 13 920, 30 грн. (а. с. 43, 68-69, 72, 83-84 т. 1)

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що  здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

        Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суду першої інстанції слід було дійти висновку про задоволення позовних вимог та стягнути 13 920, 30 грн. безпідставно одержаних коштів.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 року підлягає скасуванню, а позов задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради задовольнити

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2010р. у справі №21/252-10 скасувати.

         Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" (код ЄДРПОУ 20198122) на користь виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради безпідставно отримані кошти у сумі 13 920,30 грн. (р/р 35427006002434 в ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 04052072), витрати на сплату державного мита у сумі 139, 20 грн, витрати на інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. та витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 69, 60 грн

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

        Головуючий                                                                     Л.В. Чоха          

 Судді:                                                                               Л.О. Чимбар

                                                                                                 В.В. Прудніков

Постанова складена і підписана  14.03.2011р.