Рішення

від 16.12.2010 по справі 21/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/252-10

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 21/252-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс (Україна)», Київська обл.,                м. Вишгород

про стягнення 30 889,19 гривень

за участю представників:

від позивача: Ваховський В.Ф. (генеральний директор);

                      Некрасова О.В. (довіреність №41 від 19.12.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(далі-ТОВ «Універсал-М»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс (Україна)»(далі-ТОВ «Мерідіан плюс (Україна)»/відповідач) про стягнення 30 888,19 грн., з яких: 12 834,84 грн. пені, 4 159,03 грн. 3% річних та 13 894,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №1 від 28.02.2008р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2010р. порушено провадження у справі №21/252-10 та призначено справу до розгляду на 06.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2010р. розгляд даної справи відкладено на 16.12.2010р.

В судові засідання 06.12.2010р. та 16.12.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008р. між ТОВ «Універсал-М»(далі-підрядник) та ТОВ «Мерідіан плюс (Україна)» (далі-замовник) укладено договір підряду на виконання робіт №1 (далі-Договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати загально будівельні та ремонтні роботи на об'єкті замовника за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корп. 6, а замовник –прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктами 2.2, 2.6, 4.3.2 та 7.4 Договору передбачено, що замовник здійснює підряднику платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступний день після підписання ним акту виконаних робіт.

Замовник зобов'язується своєчасного прийняти у підрядника виконані роботи та здійснити з ним розрахунки відповідно до даного договору.

Договір вступає в силу з дня його підписання, та строк його дії встановлюється до моменту виконання сторонами всіх обов'язків за Договором.

На виконання умов Договору, підрядником виконані, а замовником прийняті роботи загальною вартістю 125 562,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах здачі-приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в №1 за квітень 2008р. на суму 87 907,20 грн., №1 за травень 2008р. на суму 37 654,80 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних робіт підтверджується також і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, що підписані та скріплені відбитками печаток сторін щодо кожного вищезазначеного Акту. Копії довідок містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 125 562,00 грн. заборгованості.

Відсутність оплати відповідачем спірних Актів за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи довідками №316/29-2277 від 10.12.2010р., що підписана начальником СВ ПАТ АБ «Укргазбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; №65 від 03.12.2010р., що підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «Універсал-М»та скріплена відбитком печатки Товариства.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 29 901,79 грн. пені, 10 058,70 грн. 3% річних та 38 138,04 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 248 500,80 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за Актами за квітень-червень 2008 року за Договором.

Як вбачається із розрахунку позовних вимог, позивач здійснював нарахування пені на загальну суму заборгованості за період з 12.10.2008р. по 12.04.2009р., 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість за Актом за квітень 2008р. за період з 05.05.2008р. по 12.10.2009р., за Актом за травень 2008р. –з 02.06.2008р. по 12.10.2009р.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2009р. у справі 4/258-09 позовні вимоги ТОВ «Універсал-М»задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 29 901,79 грн. пені, 10 058,70 грн. 3% річних та 38 138,04 грн. інфляційних втрат, 780,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009р. у справі 4/258-09 змінено, та присуджено до стягнення з відповідача 29 845,10 грн. пені, 10 058,70 грн. 3% річних та 38 138,04 грн. інфляційних втрат, 780,42 грн. державного мита та 235,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що суму заборгованості за Договором відповідач так і не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 12 834,84 грн. пені, нарахованої за період з 19.11.2009р. по 19.05.2010р. на 125 562,00 грн. заборгованості за Актами №1 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р.;

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України,  здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи підписання відповідачем спірних Актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт  за квітень-травень 2008р. без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем цих робіт, та відповідно породжує у нього обов'язок щодо оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно прийняти у підрядника виконані роботи та здійснити з ним розрахунки відповідно до Договору.

Відповідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.4 Договору, в редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 15.08.2008р. до Договору, передбачено, що при прострочці строку оплати виконаних робіт більш ніж на 5 календарних днів, замовник додатково за кожен день прострочки сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за актами виконаних робіт та зобов'язується відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Водночас, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до наведених норм Закону, законодавством України встановлено механізм реалізації права кредитора для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання боржником господарських зобов'язань.

Втім, як вбачається зі змісту наданого позивачем розрахунку пені, він не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та положенням Договору.

Так, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі 4/258-09 з відповідача стягнуто 29 845,10 грн. пені, яка була нарахована на загальну суму заборгованості за Договором (в тому числі і за Актами за квітень-травень 2008р.) за період з 12.10.2008р. по 12.04.2009р. Зазначена постанова набрала законної сили.

Водночас, судом встановлено, що іншого строку нарахування пені за порушення строків оплати вартості виконаних робіт за Договором ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами Договору не передбачено.

За таких обставин, пеня за порушення відповідачем строків оплати вартості робіт за Актами за квітень-травень 2008р. має бути нарахована лише за 182 дні, оскільки відповідно до ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. у справі 12/141-09-2721.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивач здійснював нарахування пені за період з 19.11.2009р. по 19.05.2010р. на 125 562,00 грн. заборгованості, тобто позивач повторно здійснював нарахування пені за теж саме порушення відповідачем умов Договору (неоплата вартості виконаних робіт за Актами №1 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р.), що не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та положенням Договору.

Оскільки судом встановлено, що у відповідності до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі 4/258-09 позивач реалізував передбачене законодавством України (ст. 230, 232 ГК України) та положеннями Договору (п. 5.4), право на нарахування пені за порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт за Актами за квітень-травень 2008р., а більш тривалого строку для нарахування пені за порушення строків оплати вартості виконаних робіт за Договором ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, його умовами не передбачено, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 834,84 грн. пені, нарахованої за період з 19.11.2009р. по 19.05.2010р. на 125 562,00 грн. заборгованості за Актами №1 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р., тобто за період, який перевищує шестимісячний термін для нарахування пені, який встановлено ст. 232 ГК України, є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт за спірними актами, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 159,03 грн. 3% річних та 13 894,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 13.10.2009р. по 19.11.2010р. на 125 562,00 грн. заборгованості за Актами №1 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі 4/258-09 з відповідача стягнуто 10 058,70 грн. 3% річних та 38 138,04 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за Актом за квітень 2008р. за період з 05.05.2008р. по 12.10.2009р., за Актом за травень 2008р. –з 02.06.2008р. по 12.10.2009р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт за спірними Актами, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір 3% річних, заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 159,03 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону становить 14 314,07 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 13 894,32 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 611, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс (Україна)»(Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32878486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1В, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25263960) 4 159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. 3% річних, 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 180 (сто вісімдесят) грн. 53 коп. державного мита та 137 (сто тридцять сім) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                       В.А. Ярема

Повне рішення складено 20.12.2010р.