Ухвала

від 04.07.2024 по справі 450/2217/23

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2217/23 Провадження № 2/450/56/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна.

18.03.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_23 подано відзив на позовну заяву, в якому він просив призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи входять спірні земельні ділянки, згідно своєї площі та конфігурації у площу та межу земельної ділянки кадастровий № 4623682000:04:000:0238. Вказане мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що земельні ділянки є тотожними, а відтак необхідно призначити експертизу. Окрім того, вважає, що позовну заяву, слід залишити без руху, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем сформовано 22 позовні вимоги, які за своїм змістом є вимогами майнового характеру. З огляду на наведене, позивачем не сплачено суми судового збору за подання позовної заяви у відповідності до заявлених вимог.

11.06.2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Сторони, треті особа та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання 04.07.2024 року у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання представниками сторін, суд приходить до наступного висновку :

щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_23 про призначення у справі судово інженерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне :

за правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Однак проаналізувавши матеріали справи та предмет позову, суд приходить до висновку, мотиви та питання з яких представник відповідача, просить призначити експертизу не потребують спеціальних знань, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено відповідь на запит позивача від 21.03.2023 року - відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи, слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_23 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне :

відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову 33915, 27 грн. та долучено витяги із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Згідно Витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, наданих Держгеокадастром у Львівській області станом на день подання, вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0288 становить 1 632, 42 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0292 становить 1 158, 43 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0298 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0283 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0287 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0284 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0285 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0290 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0286 становить 1 321, 25 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0293 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0289 становить 1 851, 38 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0295 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0280 становить 1 969, 05 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0281 становить 1 445, 31 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0299 становить 1 834, 52 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0294 становить 1 709, 85 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0282 становить 1 682, 98 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0301 становить 1 967, 38 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0297 становить 1 377, 67 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0291 становить 2 193,6 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0296 становить 1 308, 83 грн.; вартість земельної ділянки із кадастровим номером: 4623682000:04:000:0300 становить 1 992, 21 грн.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073, 60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420,00 грн.).

Відтак, беручи до уваги вартість кожної земельної ділянки згідно Витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, наданих Держгеокадастром у Львівській області станом на день подання даного позову та відповідно до яких визначена ціна позову, у сумі 33 915, 27 грн., судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір, що становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1073, 60 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, тому в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в частині залучених співвідповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд зазначай наступне :

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2024 року ОСОБА_24 та ОСОБА_22 заклопотання сторонипозивача,було залученов якості співвідповідачів.

11.06.2024 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог в частині залучених співвідповідачів.

Судом встановлено, що в первісних заявлених позовних вимог, позовних вимог до залучених співвідповідачів ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , не було заявлено, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, сторона позивача скористалася своїми правом, тому суд вважає, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в частині співвідповідачів ОСОБА_25 та ОСОБА_22 від 11.06.2026 року, слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258-260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_23 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи,- відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_23 про залишення позовної заяви без руху,- відмовити.

Прийняти до спільного розгляду з первісними позовними вимогами заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_26 від 11.06.2024 року.

Підготовче судове засідання по об`єднаній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна, відкласти до 19.08.2024 року о 10 год. 00 хв.

Повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош