Ухвала

від 17.09.2024 по справі 501/53/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №128/2170/24

провадження № 61-10818ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, право на яку оспорюється і не визнається іншою особою та за зустрічним позовом військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна, ОСОБА_1 , Адміністрація Держприкордонслужби України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним акта індивідуальної дії, договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна, ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № НОМЕР_2 ), Чорноморська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області, третя особа треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна про визнання недійсним акту індивідуальної дії, договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, право на яку оспорюється і не визнається іншою особою.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

У березні 2017 року командир військової частини № НОМЕР_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області про визнання недійсним акту індивідуальної дії, а саме рішення Іллічівської (Чорноморської) міської ради №571/52-VІ від 26 грудня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу № 2832, № 2782.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня

2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня

2021 року у задоволенні зустрічного позову військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано військову частину № НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0482 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційні скарги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня

2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов військової частини № НОМЕР_1 залишено без задоволення.

27 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Артем'єва К. В. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційне оскарження судового рішення.

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Артем'єва К. В. через підсистему «Електронний Суд» направила заяву про усунення недоліків та надала нову редакцію касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки заявник не надав докази направлення копій касаційної скарги третім особам.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року складено 20 червня 2024 року. Копія повного тексту постанови надійшла від апеляційного суду на електронну адресу заявника 27 червня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки з електронної пошти заявника. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 27 липня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 червня 2023 року у справі

№ 554/10517/16-ц, від 08 серпня 2019 року у справі № 910/21468,

від 04 лютого 2021 року у справі № 910/8502/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 352/1369/19, від 11 липня 2018 року у справі № 912/1604/17.

Заявник вважає, що апеляційний суд, порушивши норми процесуального права, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - технічного звіту від 03 січня 2013 року № 0212859 та кваліфікаційного сертифіката від 31 березня 2015 року № 0212859 висновку експерта №2247-2249 від 29 червня 2019 року.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня

2024 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду Одеської області цивільну справу № 501/53/17 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, право на яку оспорюється і не визнається іншою особою та за зустрічним позовом військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета

спору: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна, ОСОБА_1 , Адміністрація Держприкордонслужби України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним акта індивідуальної дії, договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна, ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ), Чорноморська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області, третя особа треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна про визнання недійсним акту індивідуальної дії, договору

купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська