Ухвала

від 24.09.2024 по справі 742/5253/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/1551/24

Єдиний унікальний № 742/5253/24

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024272210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

установив:

Cлідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024272210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Прилуцькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024272210000045 від 26.06.2024 за фактом незаконного привласнення комунального майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд, запроектованого як центральна районна лікарня, площею 15952,1 м2, з метою подальшої реалізації цегли та інших будівельних матеріалів після розбору приміщень будівлі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що рішенням Чернігівської обласної ради від 29.11.2022 (№14-12/VІІІ), до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації - включено об`єкт незавершеного будівництва, а саме: комплекс будов та споруд, запроектований як центральна районна лікарня, площею 15952,1 м2, що розташований в АДРЕСА_1 .

При цьому, встановлено, що з метою незаконного привласнення вказаного об`єкту за заниженою вартістю і подальшої реалізації цегли та інших будівельних матеріалів після розбору приміщень будівлі, набувач майна ОСОБА_5 , діючи спільно з директором приватного підприємства «Аксіома» (код 31275682) ОСОБА_6 , яка безпосередньо проводила оцінку об`єкта продажу, та начальником відділу обліку та відчуження майна управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_7 , визначили вартість об`єкта незавершеного будівництва в розмірі 1795446,62 грн, що не відповідає реальній ринковій вартості, враховуючи велику площу об`єкта, та обсягу будівельних матеріалів, з яких збудовано об`єкт приватизації, а також залучили ОСОБА_8 для пошуку покупців на будівельні матеріали та цеглу добутих під час розбирання приміщення, тим самим приймаючи участь у злочинній схемі з розкрадання комунального майна та отримання незаконних прибутків.

За результатами спільних узгоджених дій, спрямованих на розтрату комунального майна, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненим організованою групою в особливо великому розмірі, ОСОБА_7 організував подання умов, на яких здійснюється приватизація об`єкту, зокрема занижену вартість продажу - 1 795 446,62 грн на затвердження начальнику управління, який наказом № 125 від 16.10.2023 затвердив подані умови.

У подальшому, за результатами проведення електронного аукціону від 02.02.2024, здійснено приватизацію об`єкта незавершеного будівництва шляхом продажу - ОСОБА_5 , за заниженою ціною 1 838 400 грн з ПДВ.

На підставі вказаного наказу, між ОСОБА_5 та уповноваженим представником Управління комунального майна обласної ради укладено договір купівлі-продажу та підписано акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва. Також, в цей день проведено державну реєстрацію права приватної власності об`єкта приватизації за ОСОБА_5 .

Таким чином, відбулася незаконна розтрата комунального майна в особливо великих розмірах, та як наслідок на даний час ОСОБА_5 із залученням спеціальної техніки здійснює розбирання незаконно набутого приміщення, а ОСОБА_8 забезпечує реалізацію цегли та інших будівельних матеріалів здобутих під час розбирання приміщення.

Постановою слідчого від 07.08.2024 об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд, запроектованого як центральна районна лікарня, площею 15952,1 м2, що розташований в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав - право власності на об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд, запроектованого як центральна районна лікарня, 27.02.2024 зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецем: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою збереження речового доказу, а також для запобігання його незаконного розбирання та реалізації будівельних матеріалів, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що жодних доказів заниження вартості об`єкту не надано, а продаж спірної будови відбувся за процедурою тендеру. Об`єкт є аварійним та потребує термінового розбирання, що й проводиться згідно укладеного договору.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42024272210000045 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом незаконного привласнення комунального майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд, запроектованого як центральна районна лікарня, площею 15952,1 м2, з метою подальшої реалізації цегли та інших будівельних матеріалів після розбору приміщень будівлі.

Встановлено, що рішенням Чернігівської обласної ради від 29.11.2022 (№14-12/VІІІ), до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації - включено об`єкт незавершеного будівництва, а саме: комплекс будов та споруд, запроектований як центральна районна лікарня, площею 15952,1 м2, що розташований в АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 07.08.2024 об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд, запроектованого як центральна районна лікарня, площею 15952,1 м2, що розташований в АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

При цьому, як вбачається з копій протоколів про результати електронних аукціонів, а саме за №SPE001-UA-20240124-63844, під час проведення ТОВ "Українська Універсальна Біржа» 02 лютого 2024 року аукціону, лот: об`єкт незавершеного будівництва-комплекс будов та спору за адресою: АДРЕСА_1 , продано ОСОБА_5 за ціною 1 838 400 грн. з ПДВ.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва -комплексу будов та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 29.11.2022 №14-12/VIII «Про включення об`єкта незавершеного будівництва до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації» наказу управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 01.11.2023 за №142 «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації-об`єкта незавершеного будівництва комплексу будов та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,…Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20240124-6384, сформованого електронно-торговою системою «ProZorro.Продажі»..продавець Управління комунального майна Чернігівської обласної ради зобов`язався передати у власність об`єкт незавершеного будівництва-комплекс будов та спору за адресою: АДРЕСА_1 під розбирання, а покупець ОСОБА_5 зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Розділом 5.1 Договору передбачено, що в установлений Договором строк покупець зобов`язаний прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі. Після знесення (демонтажу, розбирання) об`єкту приватизації внести запис про припинення права власності та закрити розділ на нерухоме майно об`єкту приватизації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб..

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтував його тим, що майно відповідно до ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки являються матеріальним об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме були об`єктами кримінально протиправних дій.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що дане майно, з огляду на обставини, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. У клопотанні лише перераховуються загальні підстави для накладення арешту на майно, без зазначення конкретних обставин події за яких, вилучене майно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Не зважаючи на те, що матеріали клопотання містять постанову про визнання майна, речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не достатньо обґрунтованим, в розумінні вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, мотиви необхідності арешту майна саме у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно, не надано будь-яких доказів щодо факту незаконного привласнення комунального майна, яке було реалізоване за результатами проведення електронного аукціону, та відповідно доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, що передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024272210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1