Ухвала від 25.10.2010 по справі 39/333



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  39/333

25.10.10

За позовом     "Залтех ГмбХ"

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

                        2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

                        науки України

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів          ОСОБА_1

про                  визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак товарів і послуг

                       № 104762 від 25.03.09

                                                                                                                       Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача  Дармограй І.О., Гавхар Ібрагімова

Від відповідача-1 не з"явилися

Від відповідача-2 не з"явилися

Від третьої особи  не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 104762  від 25.03.2009 р.

Позовні  вимоги  позивач  обґрунтовує  тим, що  він  в  2002  році   замовив одноособовій  фірмі “ОСОБА_2 ід айдентіті дизайн”(Stecher id identity design)  розробку   графічного   виконання  символіки   позивача.   На  виконання  цього  замовлення   ОСОБА_2, власник  одноособовій  фірмі “ОСОБА_2 ід айдентіті дизайн”, у 2002  році   розробив   графічне  виконання    символіки позивача  у  вигляді малюнка, який  становить характерне  поєднання   горизонтальних   смуг   темно-коричневого, зеленого, жовтого  та  червоних  кольорів,  що  чергуються    та  розділені   вужчими  смугами   світло-сірого   кольору, а  в  подальшому  були  виконані  роботи  по  розробці дизайну  нової смугастої  упаковки.  Позивач  вважає,   що  ОСОБА_2  набув  авторське  право  на  зазначений  графічний  твір. Графічний  твір був  переданий ОСОБА_2  позивачу. Позивач  зазначає,  що  він,   як  власник,  має  право  на  використання  твору,  а  також  виключне  право   на  дозвіл  або  заборону  використання  твору  іншими  особами.  

Позивач  вважає,  що  відповідач 1  подав  заявку  на  отримання   свідоцтва   на  знак  для  товарів  і  послуг № 104762  від 25.03.2009  року з  порушенням  авторських  майнових  прав   позивача,  а  тому   зазначене   свідоцтво  має  бути  визнане   недійсним, як  таке,   що  видане   внаслідок  подання   заявки  з  порушенням   прав  інших  осіб.

Позивач  також  просить  зобов’язати    Державний  департамент  інтелектуальної  власності Міністерства освіти і науки України внести  відповідні  зміни   до  Державного  реєстру   свідоцтв  України   на  знаки  для  товарів  і  послуг   у  зв’язку  із  визнанням недійсним  повністю   свідоцтва  України № 104762  від 25.03.2009  року   та  повідомити  про    визнання недійсним  повністю   свідоцтва  України № 104762  від 25.03.2009  року в  офіційному  бюлетені Державного  департаменту   інтелектуальної  власності  “Промислова  власність”.

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/333 та призначено справу до розгляду на 06.11.2009 р. о 10:40 год.

Відповідач  1   04.11.2009 р. через відділ діловодства суду  подав клопотанням  про  відкладення  розгляду  справи. Клопотання  відповідача 1  судом  задоволено.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2009 р. о 10:50 год.

09.11.2009  року  відповідач  1  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи.  Клопотання  відповідача  1  судом  задоволено.

27.11.2009 р. представник відповідача 1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечує  з  огляду  на  те,  що   позивач  не  надав  суду  доказів  на  підтвердження  передачі  йому  авторських   прав  одноособовою  фірмою “ОСОБА_2 ід айдентіті дизайн”. Крім  того,  відповідач  1  зазначає,  що   власником   знака   для  товарів  і  послуг,  на  який  було  отримано  свідоцтво № 104762, є  саме  відповідач 1,  оскільки  зображення  цього  знаку   для  товарів  і  послуг  було   розроблено    директором  відповідача 1  -   ОСОБА_1. Відповідач  1 також  подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2009 р.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  30.11.2009  року,  відповідач  2  подав  відзив  на  позовну  заяву,  в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечує  з  огляду  на  те,  що   факт  наявності  у  позивача  авторського  права  на  твір,  про  що  зазначає  позивач,  не  був   і  не  міг  бути  відомим    закладу  експертизи  під  час  проведення  експертизи  заявки,  за  якою   було  видане  свідоцтво   України   № 104762. Відповідач  2  також  вважає,  що  докази,  на  які  посилається    позивач, є  неналежними  та  вказує, що  передача  майнових  прав  автора   оформляється    авторським  договором.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 р. о 10:00 год. та продовжено строк вирішення спору.

19.01.2010 р.  представник відповідача 1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення  з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні подав  пояснення по справі  та  додаткові  докази у  справі.   

Представник відповідача 1  в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача 1  ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р., на підставі ст. ст. 27, 69, 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 08.02.2010 р. о 11:20, продовжено строк вирішення спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  - ОСОБА_1.

02.02.2010 р.  представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні,  призначеному  на  08.02.10  року, подав  пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою  суду    від 08.02.2010  року  відкладено     розгляд  справи  на  01.03.2010  року  об 11:20 та  надано  можливість  сторонам  і  третій  особі  надати  суду  перелік   питань,  які   необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта.

В  судовому  засіданні,  призначеному   на  01.03.2010  року, відповідач  2  надав  додаткові  докази  на  виконання  вимоги  ухвали  суду.

Позивач  та  відповідачі  надали  суду   перелік питань,  які  на їх  думку,  можуть  бути  поставлені  на  вирішення експерта.   

Ухвалою суду від 01.03.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, призначено у справі  судову експертизу  об’єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

31.05.2010 р. через відділ діловодства суду судовим експертом Мещеряковою Н.М. було направлено висновок № 57/10-НМ  судової об’єктів інтелектуальної власності по справі № 39/333 разом з матеріалами справи.

Справа № 39/333 до розгляду призначена не була, у зв"язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 01.03.2010 о. у справі № 39/333.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 р. у справі № 39/333 залишено без змін.

Через відділ діловодства суду 07.07.2010 р.  Київським апеляційним господарським судом    були повернуті матеріали справи №  39/333  разом з висновком судової  експертизи.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 13.07.2010  року  розгляд  справи  призначено  на 06.09.2010  року об 11:00.

Судове  засідання,  призначене  на 06.09.2010  року об 11:00 не  відбулося  у  зв’язку  з  надходженням  касаційної  скарги  на  постанову  від 30.06.2010  року.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від  02.09.2010  року,  касаційну  скаргу    на  ухвалу  Господарського  суду  міста  Києва   від 01.03.2010  року   та  постанову Київського   апеляційного  господарського  суду   від 30.06.2010  року повернуто   Товариству  з  обмеженою  відповідальністю «Шанс».

Справа  скерована  до  господарського  суду  міста  Києва.

Ухвалою суду від 24.09.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи призначено на 25.10.2010 р. о 11:50 год.

25.10.2010 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про надання доказів на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2010 р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2010 р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2010 р. не виконав.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 25.10.2010 р. о 11:50 год.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд   

                                                                   УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 08.11.2010 о 11:00 год. Засідання відбудеться приміщенні   Господарського суду м. Києва в  залі судових засідань  № 18.

2. Зобов’язати    позивача:

- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок  експертизи.

3. Зобов’язати    відповідачів та третю особу:

- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок   експертизи.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                              Гумега О. В.