Ухвала

від 01.03.2010 по справі 39/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/333

01.03.10

За позовом     "Залтех ГмбХ"

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

                        2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

                        науки України

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів          ОСОБА_1

про                  визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак товарів і послуг

                       № НОМЕР_1 від 25.03.09

Суддя   Гумега О.В.

Представники :

Від позивача:  Ткаченко О.П.

Від відповідача 1: Різун В.Ф., ОСОБА_2, Маркосян М. В.

Від відповідача 2 Потоцький М.Ю.

Від третьої особи ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1  від 25.03.2009 р.

Позовні  вимоги  позивач  обґрунтовує  тим, що  він  в  2002  році   замовив одноособовій  фірмі «Штехер ід айдентіті дизайн»(Stecher id identity design)  розробку   графічного   виконання  символіки   позивача.   На  виконання  цього  замовлення   ОСОБА_3, власник  одноособовій  фірмі «Штехер ід айдентіті дизайн», у 2002  році   розробив   графічне  виконання    символіки позивача  у  вигляді малюнка, який  становить характерне  поєднання   горизонтальних   смуг   темно-коричневого, зеленого, жовтого  та  червоних  кольорів,  що  чергуються    та  розділені   вужчими  смугами   світло-сірого   кольору, а  в  подальшому  були  виконані  роботи  по  розробці дизайну  нової смугастої  упаковки.  Позивач  вважає,   що  ОСОБА_3  набув  авторське  право  на  зазначений  графічний  твір. Графічний  твір був  переданий ОСОБА_3  позивачу. Позивач  зазначає,  що  він,   як  власник,  має  право  на  використання  твору,  а  також  виключне  право   на  дозвіл  або  заборону  використання  твору  іншими  особами.  

Позивач  вважає,  що  відповідач 1  подав  заявку  на  отримання   свідоцтва   на  знак  для  товарів  і  послуг № НОМЕР_1  від 25.03.2009  року з  порушенням  авторських  майнових  прав   позивача,  а  тому   зазначене   свідоцтво  має  бути  визнане   недійсним, як  таке,   що  видане   внаслідок  подання   заявки  з  порушенням   прав  інших  осіб.

Позивач  також  просить  зобов’язати    Державний  департамент  інтелектуальної  власності Міністерства освіти і науки України внести  відповідні  зміни   до  Державного  реєстру   свідоцтв  України   на  знаки  для  товарів  і  послуг   у  зв’язку  із  визнанням недійсним  повністю   свідоцтва  України № НОМЕР_1  від 25.03.2009  року   та  повідомити  про    визнання недійсним  повністю   свідоцтва  України № НОМЕР_1  від 25.03.2009  року в  офіційному  бюлетені Державного  департаменту   інтелектуальної  власності  «Промислова  власність».

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/333 та призначено справу до розгляду на 06.11.2009 р. о 10:40 год.

Відповідач  1   04.11.2009 р. через відділ діловодства суду  подав клопотанням  про  відкладення  розгляду  справи. Клопотання  відповідача 1  судом  задоволено.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2009 р. о 10:50 год.

09.11.2009  року  відповідач  1  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи.  Клопотання  відповідача  1  судом  задоволено.

27.11.2009 р. представник відповідача 1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечує  з  огляду  на  те,  що   позивач  не  надав  суду  доказів  на  підтвердження  передачі  йому  авторських   прав  одноособовою  фірмою «Штехер ід айдентіті дизайн». Крім  того,  відповідач  1  зазначає,  що   власником   знака   для  товарів  і  послуг,  на  який  було  отримано  свідоцтво № НОМЕР_1, є  саме  відповідач 1,  оскільки  зображення  цього  знаку   для  товарів  і  послуг  було   розроблено    директором  відповідача 1  -   ОСОБА_1. Відповідач  1 також  подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2009 р.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  30.11.2009  року,  відповідач  2  подав  відзив  на  позовну  заяву,  в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечує  з  огляду  на  те,  що   факт  наявності  у  позивача  авторського  права  на  твір,  про  що  зазначає  позивач,  не  був   і  не  міг  бути  відомим    закладу  експертизи  під  час  проведення  експертизи  заявки,  за  якою   було  видане  свідоцтво   України   № НОМЕР_1. Відповідач  2  також  вважає,  що  докази,  на  які  посилається    позивач, є  неналежними  та  вказує, що  передача  майнових  прав  автора   оформляється    авторським  договором.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 р. о 10:00 год. та продовжено строк вирішення спору.

19.01.2010 р.  представник відповідача 1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення  з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні подав  пояснення по справі  та  додаткові  докази у  справі.   

Представник відповідача 1  в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача 1  ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р., на підставі ст. ст. 27, 69, 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 08.02.2010 р. о 11:20, продовжено строк вирішення спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  - ОСОБА_1.

02.02.2010 р.  представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні,  призначеному  на  08.02.10  року, подав  пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою  суду    від 08.02.2010  року  відкладено     розгляд  справи  на  01.03.2010  року  об 11:20 та  надано  можливість  сторонам  і  третій  особі  надати  суду  перелік   питань,  які   необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта.

В  судовому  засіданні,  призначеному   на  01.03.2010  року, відповідач  2  надав  додаткові  докази  на  виконання  вимоги  ухвали  суду.

Позивач  та  відповідачі  надали  суду   перелік питань,  які  на їх  думку,  можуть  бути  поставлені  на  вирішення експерта.   

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом, відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно  з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 «Про атестованих судових  експертів  з  питань,  пов'язаних  з  охороною  прав  на об'єкти  інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України»додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку. Отже, для проведення повторної судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю  13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», а  також  за  спеціальністю  13.1.1. «Дослідження, пов'язані з літературними, художніми творами, та інші». Таким  чином,  суд  вважає  за доцільне  призначити  повторну  судову  експертизу безпосередньо атестованому за експертними  спеціальностями 13.1.1. та 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський  суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1.  Призначити  судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності у справі № 39/333, проведення якої доручити  судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні (04071, вул. Костянтинівська, 32, офіс 9).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          Чи має ознаки  оригінальності   та  творчого  характеру  твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором  якого  є  ОСОБА_1?

-          Чи  відтворює знак   для  товарів   та  послуг   за  свідоцтвом  України № НОМЕР_1   від 25.03.2009  року,  що  належить  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю «Шанс», твір  мистецтва (смугаста  графіка з характерним  поєднанням   кольорових  полос), який  був  створений ОСОБА_3 власником одноособової  фірми «Штехер ід айдентіті дизайн»(Stecher id identity design)   і  авторські  майнові  права  на  який  належать  компанії "Залтех ГмбХ"?

3.          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.            

4.   Ухвалу та матеріали справи № 39/333 надіслати експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

5.  Попередні  витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.

6.             Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та  третій  особі.

7.            Провадження у справі № 39/333 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя                                                                                                             О. В. Гумега