Ухвала

від 02.11.2010 по справі 11/129/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 11/129/10

м. Миколаїв

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія Універсал-НК »

(54028, м.Миколаїв, вул. Новозав одська, 8, кв. 64, р/р26001037155001 в філії АТ «Імексбанк»м.Миколаєва, МФО 326825, код ЄДРПОУ 36099332)

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сервіс Агро Юг»

(54028, м.Миколаїв, вул. Лазурна , 38-Б, кв. 89, р/р26003110028920 в Миколаївські й філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код ЄДРПОУ 36700474)

Суддя Василяка К.Л .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: стягне ння 94540,0 грн.

Сторони вимоги ухвал суду від 03.09.2010р. та від 28.09.2010р., не ви конали, витребувані судом до кументи не надали.

Представники сторін в судо ві засідання 28.09.2010р., та 02.11.2010р. не з ' явились, причин неявки не п овідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належни м чином повідомлені про час т а місце судових засідань, одн ак не скористались своїм про цесуальним правом участі в с удовому засіданні.

Враховуючи, що процесуальн і строки, встановлені ГПК Укр аїни, збігають, клопотань про їх продовження від сторін не надходило, суд вважає за можл иве на підставі ст. 75 ГПК Украї ни розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали суд, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2010р. за №ДГ-0000032 мі ж товариством «Компанія Унів ерсал-НК», як експедитором, та товариством «Сервіс Агро Юг », як клієнтом, було укладено д оговір на транспортно-експед иційне обслуговування, відпо відно до умов якого експедит ор зобов' язався за винагоро ду та за рахунок клієнта вико нати або організувати викона ння наступних послуг: пошук п еревізника за замовленням кл ієнта; укладання договору пе ревезення (від імені клієнта або від свого імені); оформлен ня або отримання необхідних для перевезення документів; здійснення митних та інших ф ормальностей; виконання вант ажно-розвантажувальних робі т; здійснення перевірки кіль кості та якості вантажу; спла та державного мита та зборів , зберігання вантажів, забезп ечення відправки або отриман ня вантажу в пункті призначе ння, а клієнт - надавати експ едитору необхідну документа цію та своєчасно відшкодовув ати експедитору його витрати .

Умовами п.2.1 договору його уч асники визначили права та об ов' язки експедитора, в тому числі обов' язок останнього організовувати перевезення вантажів клієнта згідно з пи сьмовими заявками, надсилати клієнту укладені договори п еревезення, коносаменти, спе цифікації, сертифікати та ін ші документи, пов' язані з ві двантаженням вантажів, повід омлення про відвантаження ва нтажу разом з актами здачі то варів, документи, що підтверд жують понесені витрати, які в ідповідно до п.2.2.3 договору, клі єнт зобов' язався своєчасно відшкодовувати та виплачува ти винагороду експедиторі. (п .3.1 договору).

При цьому, у пункті 3.1 цього ж договору, сторони передбачи ли, що замовник відшкодовує п ідряднику витрати, які виник ають при перевезенні вантажі в різними видами транспорту за умови надання підрядником рахунків з доданими до них пл атіжними документами, видани ми третіми особами, при уклад анні з ними договорів переве зення вантажів клієнта. Раху нки виставляються експедито ром в 10-тиденний строк після о тримання документів, що підт верджують понесені витрати.

Оскільки наданих позиваче м документів, на думку суду, не було достатньо для прийнятт я законного та обґрунтованог о рішення по справі, ухвалою с уду від 03.09.2010р. позивача було зо бов' язано надати суду письм ові пояснення стосовно поряд ку розрахунків, передбачених розділом 3 договору №ДГ-0000032 від 01.04.2010р. та докази отримання від повідачем рахунку №СФ-0000010 від 30.04.2010р.

Позивач вимог ухвали суду в ід 03.09.2010р. не виконав, витребува ні судом документи не надав.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. позив ача було зобов' язано надати суду документальні докази н а підтвердження виконання по слуг згідно з умовами догово ру (письмові заявки клієнта, с пецифікації, сертифікати та ін. документи, пов' язані в ві двантаженням вантажів, повід омлення про відвантаження ва нтажів, документи, що підтвер джують витрати експедитора з гідно з п.п. 2.1.2, 2.1.4 договору №ДГ-0000 032 від 01.04.2010р. та інш.); письмові поя снення стосовно порядку та п ідстав нарахування вартості послуг транспортного експед ування, зазначеної у рахунку -фактурі №СФ0000010 від 30.04.2010р.; докум ентальні докази отримання ор ганом ДПІ податкової накладн ої №27 від 30.04.2010р.

Позивач листом б/н надав до суду письмові пояснення, з як их вбачається, що сума трансп ортно-експедиційних послуг с формована по факту понесених позивачем витрат. Окрім цьог о ним була надана податкова н акладна №27 від 30.04.2010р., вже з відм іткою про отримання 07.07.2010р. ДПІ у Ленінському районі м.Микол аєва.

Окрім цього, ним також надан о до суду договір перевезенн я вантажу б/н від 01.03.2010р., укладен ий між ТОВ «Компанія Універс ал-НК», як відправником, та ПП ОСОБА_1як перевізником, ві дповідно до умов якого перев ізник зобов' язався достави ти автомобільним транспорто м довірений йому відправнико м вантаж з місця відправленн я до пункту призначення, а від правник зобов' язався сплат ити плату за перевезення ван тажу.

Умовами п. 4.3 названого догов ору, його учасники погодили, щ о за перевезення вантажу від правник зобов' язується спл атити перевізникові плату зг ідно з виставленими рахункам и.

Суд не приймає названий дог овір перевезення вантажу як належний та допустимий доказ виконання позивачем умов до говору на транспортно-експед иторське обслуговування №ДГ 0000032 від 01.04.2010р., оскільки договір перевезення вантажу був укла дений позивачем та ППОСОБА _1за місяць до укладання між позивачем та відповідачем д оговору на транспортно-експе диторське обслуговування №Д Г0000032, тобто в рамках власної го сподарської діяльності пози вача.

Інших доказів на підтвердж ення виконання послуг згідно з умовами договору: письмові заявки клієнта, специфікаці ї, сертифікати та ін. документ и, пов' язані в відвантаженн ям вантажів, повідомлення пр о відвантаження вантажів, до кументи, що підтверджують ви трати експедитора згідно з п .п. 2.1.2, 2.1.4 договору №ДГ-0000032 від 01.04.2010р ., позивачем до суду не надано.

Надана позивачем вищезгад ана податкова накладна, на ду мку суду, не може вважатись на лежним та допустимим доказом надання послуг на транспорт но-експедиторське обслугову вання, оскільки податкова на кладна свідчить про виконанн я постачальником податковог о зобов' язання, стосується податкового законодавства. Ї ї наявність не може бути підс тавою для нарахування та стя гнення заборгованості на над ані послуги в разі надання по слуг.

Відсутність витребуваних судом доказів свідчить про т е, що позивач не довів належни ми засобами доказування факт у надання послуг та виникнен ня у відповідача обов' язку сплатити їх вартість, що в сво ю чергу позбавляє суд можлив ості прийняти законне та обґ рунтоване рішення по справі.

При цьому суд попередив поз ивача, що у разі ненадання без поважної причини витребуван их документів позов буде зал ишено без розгляду на підста ві п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до приписів п.5 с т.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору.

Позивачем не надано суду до казів наявності поважних при чин, по яких ним не надано витр ебувані матеріали.

За таких обставин, позов слі д залишити без розгляду.

Залишення позову без розгл яду не позбавляє позивача пр ава знову звернутись з ним до господарського суду у загал ьному порядку після усуненн я обставин, що зумовили залиш ення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розг ляду.

Суддя