Ухвала

від 26.09.2024 по справі 469/1201/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.09.24 Справа № 469/1201/24

2/469/620/24

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім, у якому просив визнати іпотеку за іпотечним договором, укладеним 07 травня 2010 року між ОСОБА_1 як іпотекодержателем, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ТОВ «Агентство «Медиус-Плюс» як іпотекодавцем, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651, припиненою та відповідно відсутнім у ОСОБА_1 права іпотеки за зазначеним іпотечним договором.

23 серпня 2024 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області вказану позовну заяву прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справіза правиламизагального позовногопровадження звикликом сторін.

24 вересня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» адвокат Величко Михайло Михайлович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, у якій просить зупинити дію спірного договору іпотеки, який укладено 07.05.2010 між ОСОБА_1 (позикодавець), від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 (позичальник), та посвідчено 07.05.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1650.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що в провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 469/1201/24 за позовом ТОВ «Агентство «Медиус-Плюс» до зазначених вище відповідачів про визнання іпотеки за договором іпотеки, укладеним 07.05.2010 року між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ТОВ «Агентство «Медиус-Плюс», як іпотекодавцем, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651 - припиненою та, відповідно, відсутнім у ОСОБА_1 права іпотеки за зазначеним іпотечним договором.

Отже, предметом позову (матеріально-правовою вимогою), тобто позовними вимогами, які стосуються предмету спору (об`єкт спірних правовідносин) - є вимоги про визнання припиненою іпотеки, яка свого часу виникла на підставі договору іпотеки від 07.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, який укладено 07.05.2010 між ОСОБА_1 (позикодавець), від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 (позичальник) та посвідчено 07.05.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1650.

Водночас, на сьогоднішній день, в провадженні суду перебуває цивільна справа №469/1011/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права вимоги та іпотекодержателя за договором іпотеки від 07.05.2010 року, який є предметом спору і в даній справі.

Як наслідок зазначеного, в провадженнях судів на сьогоднішній день перебувають дві паралельні судові справи (справа №469/1011/20 та справа №469/1201/24), які стосуються одного й того ж самого предмету спору - договору іпотеки від 07.05.2010 року предметом якого є туристично-котеджний комплекс бази відпочинку «Алые паруса».

При таких обставинах, зважаючи на те, що справа №469/1011/20 перебуває на стадії апеляційного провадження, а справа №469/1201/24 - на стадії підготовчого провадження, то фактичне виконання рішення суду у першій справі №469/1011/20 приведе до того, що судовий розгляд справи за даним позовом, у разі невжиття заходів забезпечення позову, втратить сенс.

На переконання заявника, є цілком очевидно те, що паралельний судовий спір щодо одного і того ж самого предмету спору, у разі задоволення в майбутньому позову у даній справі, унеможливить захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, оскільки розгляд даної справи по суті ще не розпочався, а розгляд справи №469/1011/20 судом першої інстанції вже завершено.

За сталою судовою практику Верховного Суду - обгрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. При цьому існування загрози повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Тобто загроза має носити реальний, а не удаваний характер

В даному випадку, існування відповідної загрози у вигляді конкретного рішення суду є реальною, така загроза є очевидною та носить об`єктивний характер.

У зв`язку з чим, зважаючи на предмет позову, вважає, що до набуття рішенням суду законної сили у справі позов має бути забезпечений шляхом зупинення дії спірного договору іпотеки.

З огляду на викладене вище, заявник вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог мною заявлено в межах позовних вимог, а заходи забезпечення позову, які він просить суд вжити, є адекватними та співмірними з позовними вимогами, оскільки, з одного боку, не порушують права відповідачів, а, з іншого боку, є гарантією захисту прав позивача в цивільному процесі, яка покликана забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у цивільній справі.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» просить задовольнити заяву.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зокрема, зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні за змістом висновки містяться, і в положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову представник позивача в її обґрунтування посилається на те, що в провадженнях судів на сьогоднішній день перебувають дві паралельні судові справи (справа №469/1011/20 та справа №469/1201/24), які стосуються одного й того ж самого предмету спору - договору іпотеки від 07.05.2010 року, предметом якого є туристично-котеджний комплекс бази відпочинку «Алые паруса».

При таких обставинах, зважаючи на те, що справа №469/1011/20 перебуває на стадії апеляційного провадження, а справа №469/1201/24 - на стадії підготовчого провадження, то фактичне виконання рішення суду у першій справі №469/1011/20 приведе до того, що судовий розгляд справи за даним позовом, у разі невжиття заходів забезпечення позову, втратить сенс.

На його переконанняа, є цілком очевидно те, що паралельний судовий спір щодо одного і того ж самого предмету спору, у разі задоволення в майбутньому позову у даній справі, унеможливить захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, оскільки розгляд даної справи по суті ще не розпочався, а розгляд справи №469/1011/20 судом першої інстанції вже завершено.

З таких доводів заявника слід дійти висновку, що існування реальноїзагрози невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову, заявник вбачає в можливому набутті законної сили рішення суду у цивільній справі №469/1011/20 за наслідками його перегляду в апеляційній інстанції.

Проте,вказані доводисуд вважаєбезпідставними ітаким,що неможуть бутивраховані привирішенні питанняпо сутізаяви,оскільки ухваленнясудового рішенняу цивільнійсправі відповіднодо ст.129-1Конституції України здійснюється судом іменемУкраїни,є обов`язковимдо виконання,а тому не може становити загрози для особи, яка приймає участь у цивільній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: