Ухвала

від 14.10.2024 по справі 469/1201/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

14.10.24

22-ц/812/1674/24

Провадження № 22-ц/812/1674/24

Єдиний унікальний номер судової справи № 469/1201/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиу цивільнихсправах СамчишиноїН.В.,вивчивши апеляційнускаргу адвоката Величка Михайла Михайловича, яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» - адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс»(далі ТОВ «Агенство «Медиус-Плюс») про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Агенство«Медиус-Плюс»-адвокат ВеличкоМ.М.09жовтня 2024 року надіслав на електронну адресу суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 29 червня 2023 року №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною п`ятоюстатті 14 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шостастатті 14 ЦПК України).

Частиною восьмоюстатті 14 ЦПК Українипередбачено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі №204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Апеляційна скарга подана адвокатом Величко М.М. до апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, а не шляхом формування документа в системі «Електронний суд», а тому підлягає залишенню без руху для подання апеляційної скарги в передбачений ЦПК України спосіб.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Перевірку дотримання заявником вимог статті 356ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги буде вирішено після звернення адвоката Величко М.М. з апеляційною скаргою в належному порядку.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ЦПК України.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина