Ухвала

від 26.09.2024 по справі 206/4279/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9415/24 Справа № 206/4279/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року клопотанням представника позивача за первісним позовом адвоката Шклярука Д.С. про призначення судової будівельної-технічної експертизи - задоволено. Призначено по даній цивільній справі судово будівельно - технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: