Постанова

від 27.12.2024 по справі 206/4279/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9415/24 Справа № 206/4279/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності

та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою адвоката Теліус Дар`ї Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим, 12 квітня 2024 року, позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. та ПН ДМНО Шрамова В.М., про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

17 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23 жовтня 2023 року адвокат Шклярук Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи є об`єкт (результат виконання будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, якщо так, то до якої конкретно категорії він відноситься? 3) Яким є ступінь будівельної готовності об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та чи є цей об`єкт незавершеним будівництвом?

Ухвалою Самарського районного суду від 15 серпня 2024 року клопотання задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту України. На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи є об`єкт (результат виконання будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, якщо так, то до якої конкретно категорії він відноситься? 3) Яким є ступінь будівельної готовності об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та чи є цей об`єкт незавершеним будівництвом?

В апеляційній скарзі адвокат Теліус Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 має необхідні документи на будинок, вже звертався до спеціаліста у відповідній галузі для отримання відповідей на поставлені в оскаржуваній ухвалі для експертизи питання.

07 жовтня 2024 року адвокат Шклярук Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що під час вирішення судом питання про призначення по даній справі експертизи сторона ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду, у тому числі не надаючи жодних заперечень з приводу призначення відповідної експертизи.

23 жовтня 2024 року Дніпровська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, просила суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілейцього кодексумалозначними справамиє:справи незначноїскладності таінших справ,для якихпріоритетним єшвидке вирішеннясправи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотанняпредставника ОСОБА_4 -адвоката ШклярукаД.С. суд першої інстанції, враховуючи предмет та підстави позову, вважав, що дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалівсправи вбачається,що ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В уточненому, 12 квітня 2024 року, позові просив здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу - PEUGEOT, модель 207, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у розмірі 89590 грн; визнати недійсним видане приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. свідоцтво від 28 липня 2022 року, реєстровий №93, про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок (літ.А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202,2 кв.м, житловою площею 66 кв.м, тераса (літ.а2), приямки (літ.а3, літ.а4), вхід в підвал (літ.а5), споруди (№ 1-3, І, ІІ), та скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В.М. від 28 липня 2022 року, індексний № 64329483, і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок (літ.А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202,2 кв.м, житловою площею 66 кв.м, тераса (літ.а2), приямки (літ.а3, літ.а4), вхід в підвал (літ.а5), споруди (№ 1-3, І, ІІ); визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 509 кв.м, до складу якого входить: літ.А-1 житловий будинок (глиноб.), житловою площею 21,9 кв.м, загальною площею 33,6 кв.м, літ.В убиральня (дер. обш. шиф.); 1-3 споруди; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 509 кв.м, до складу якого входить: житловий будинок (літ.А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202,2 кв.м, житловою площею 66 кв.м, тераса (літ.а2), приямки (літ.а3, літ.а4), вхід в підвал (літ.а5), споруди (№ 1-3, І, ІІ), ступінь готовності якого складає 90 %.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, із змінами,внесеними згідноз НаказамиМіністерства юстиції№83/5від 10січня 2019 року,№2770/5 від 05 серпня 2021 року,№ 3430/5 від 15 серпня 2022 року) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлені наступні питання:1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи є об`єкт (результат виконання будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, якщо так, то до якої конкретно категорії він відноситься? 3) Яким є ступінь будівельної готовності об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та чи є цей об`єкт незавершеним будівництвом?

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.

Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги адвоката Теліус Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства, зважаючи на те, що основним обґрунтуванням підстав звернення до суду із позовом ОСОБА_1 є те, що на спірній земельній ділянці наявне нерухоме майно, яке є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу.

Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 вже звертався до спеціаліста у відповідній галузі для отримання відповідей на поставлені в оскаржуваній ухвалі для експертизи питання відхиляються.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Теліус Дар`ї Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: