Постанова

від 25.09.2024 по справі 201/4513/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8271/24 Справа № 201/4513/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року в цивільній справі номер 201/4513/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвала суду містить письмові докази, які досліджувалися судом - копії заяви ОСОБА_3 до міського голови від 01.08.2008 року про передачу йому у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , технічного паспорта ТОВ «Квартал» на ім`я ОСОБА_3 , висновку ТОВ «Геора» про наявні обмеження на використання земельних ділянок від 04.09.2008 року, складеного на ім`я землекористувача ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_3 директору ТОВ «Квартал» про виконання робіт із підготовки технічної документації зі складання Державного акта про право власності на земельну із вх. 10.03.2009 року, технічного завдання на земельну ділянку від 10.03.2009 року ТОВ «Квартал», в якому замовником земельної ділянки є ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_3 від 04.02.2008 року до Управління земельних ресурсів, технічного завдання від 13.07.2008 року на замовника ОСОБА_3 , акта встановлення існуючих меж земельної ділянки в натурі від 18.05.2008 року ТОВ «Гоера», де землекористувачем вказаний ОСОБА_2 , акта здачі для нагляду за збереженням довгострокових межових знаків від 28.05.2008 року, підписану ОСОБА_3 .

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами аргументована обставинами, що встановлені прокурором у кримінальному провадженні №12020045650000337 від 24.09.2020 року і у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування по справі №932/3404/22, в якому встановлені дві обставини: за спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті - 24 .02.2008 року не було зареєстроване

право власності на земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:026:0046, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 не володів цією земельною ділянкою за життя; та спадкодавець ОСОБА_3 не міг завершити процедуру приватизації земельної ділянки після своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всі підписи, вчинені від його імені на документах, складених після 24.04.2008 року для приватизації земельної ділянки, виконані від його імені іншою особою.

Але в ухвалі судом не надана оцінки дослідженим документам, позивачці незрозуміло висновки суду про те, чи законно підписані документи від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та чи законно подані документів від імені ОСОБА_3 після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровської міської ради, Держгеокадастру, землевпорядної організації ТОВ «Квартал». Також в мотивувальній частині ухвали не надана оцінка клопотанню прокурора стосовно незаконних дій ОСОБА_2 щодо заволодіння земельною ділянкою, яка на момент смерті ОСОБА_3 знаходилася в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

З ухвали суду заявниці взагалі не зрозумілі висновки суду, оскільки судом не зазначено письмові докази, що долучені і досліджені під час винесені рішення від 16.12.2020 року, і подані позивачкою докази, які підтверджують нововиявлені обставини.

Також нею вживалися заходи щодо отримання роз`яснення за первісним позовом від 16.12.2020 року, роз`яснення ухвали від 20.03.2024 року шляхом звернення до сертифікованих юридичних компаній, до кваліфікованих спеціалістів в даній галузі права. Останні, ретельно досліджуючи письмові докази, судові рішення та ухвали, які виносилися судом при розгляді справи №201/4513/20, приходять до єдиної думки, що вчинені дії від імені померлого ОСОБА_3 після ІНФОРМАЦІЯ_1, дати його смерті, є протиправними, незаконними та порушують вимоги діючого законодавства України.

На підставі викладеного, просила суд:

надати роз`яснення мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року в частині досліджених судом письмових доказів:

копії заяви ОСОБА_3 до міського голови, датованої 01.08.2008 року, про передачу йому у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

копії технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Квартал» на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в Державному фонді документації 17.09.2009 року;

копії висновку ТОВ «Геора» про наявні обмеження на використання земельних ділянок від 04.09.2008 року, складеного на ім`я землекористувача ОСОБА_3 ;

копії заяви ОСОБА_3 директору ТОВ «Квартал» про виконання робіт із підготовки технічної документації зі складання Державного акта про право власності на земельну із вх. 10.03.2009 року;

копії технічного завдання на земельну ділянку від 10.03.2009 року ТОВ «Квартал», у якому замовником земельної ділянки на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ;

копії заяви ОСОБА_3 від 04.02.2008 року до Управління земельних ресурсів, копії технічного завдання від 13.07.2008 на замовника ОСОБА_3 ;

копії Акта встановлення існуючих меж земельної ділянки в натурі від 18.05.2008 року і ТОВ «Геора», де землекористувачем вказаний вже ОСОБА_2 ;

копії акта здачі для нагляду за збереженням довгострокових межових знаків від 28.05.2008 року, підписану ОСОБА_3 .

Чи правомірно складені та підписані після ІНФОРМАЦІЯ_1 - після смерті ОСОБА_3 , вищезазначені документи;

Також надати роз`яснення мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановленої 20.03.2024 року в частині дослідженого судом письмового доказу - клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №12020045650000337 від 24.09.2020 року в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, чи встановлені судом обставини під час перегляду цивільної справи №201/4513/20 за нововиявленими обставинами, обставини, які встановлені прокурором у вказаному клопотання щодо протиправності дій ОСОБА_2 на незаконне оформлення права власності на земельну ділянки на померлого батька ОСОБА_3 та подальше незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка знаходилася в комунальній власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська постановлену 04.07.2024 року та направити заяву про роз`яснення судового рішення для подальшого судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Судом не надана оцінки дослідженим документам, позивачці незрозуміло висновки суду про те, чи законно підписані документи від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та чи законно подані документів від імені ОСОБА_3 після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровської міської ради, Держгеокадастру, землевпорядної організації ТОВ «Квартал».

Також в мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, постановленої 20.03.2024 року, не надана оцінка клопотанню прокурора стосовно незаконних дій ОСОБА_2 щодо заволодіння земельною ділянкою, яка на момент смерті ОСОБА_3 знаходилася в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

З ухвали суду заявниці взагалі незрозумілі висновки суду, оскільки судом не зазначено письмові докази, що долучені і досліджені під час винесення рішення від 16.12.2020 року, і подані позивачкою докази, які підтверджують нововиявлені обставини.

Вважає, що ухвала суду від 04 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 20 березня 2024 року є незаконною та неаргументованою.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Атаманюк І.Л. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Дніпровської міської ради, а також представники третіх осіб - Першої дніпровської державної нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 202, 203, том 5).

У задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради Конаревої С.К. про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в цивільній справі номер 201/4513/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності є чіткою, не викликає труднощів у її розумінні, з викладенням обставин, з яких суд виходив при його ухваленні, та посиланням на положення закону, якими він керувався при цьому.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з судовим рішення, ухваленим в іншому провадженні в цієї справі, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: