Ухвала

від 18.09.2024 по справі 914/1688/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа №914/1688/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви б/н від 14.08.2024 (вх. № 01-05/2300/24 від 14.08.2024)

щодо роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024

у справі № 914/1688/21

за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

за участю представників:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: Бірюкова І.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі Львівської міської ради задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, укладений між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» залишено без задоволення. Закрито апеляційне провадження у справі № 914/1688/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (далі ТОВ «Цикада Плюс») на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 залишено без змін.

14.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» через систему «Електронний суд» подало заяву про роз`яснення Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21.

У цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» просить роз`яснити:

1. Чи є станом на сьогодні у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» після розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо», зобов`язання щодо добудови дошкільного навчального закладу, який передбачався містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, та на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

2. Чи є станом на сьогодні у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» після розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо», право щодо добудови дошкільного навчального закладу, який передбачався містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, та на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

3. Чи зобов`язане ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та постановою Верховного Суду від 10.07.2024, вчиняти дії щодо повернення будівельного майданчика, який розташований на земельній ділянці, договір оренди якої розірвано.

Також заявник у заяві зазначив, що у випадку неможливості надання роз`яснення зі всіх наведених питань, то надати роз`яснення з тих питань, які є можливими. Щодо інших питань він звернеться із заявами у встановленому законом порядку до суду, який приймав відповідне судове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про роз`яснення суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, (2) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів вказує, що апеляційний господарський суд на приймав нового рішення у справі №914/1688/21, а лише погодився з доводами викладеними в рішенні Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 та залишив його без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 набрало законної сили 10.04.2024 та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вказує, що Постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК, оскільки ця постанова не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, Постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/2 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21.

2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак