Ухвала

від 26.09.2024 по справі 754/3497/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/3497/23

Провадження № 22-ц/4808/1386/24

Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Відокремленого структурного підрозділу «Коломийський економіко-правовий фаховий коледж ДТЕУ» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року під головуванням судді Коваленка Д.С. у м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного торговельно-економічного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Печеніжинська селищна рада про визнання незаконним та скасування наказу в частині відрахування з числа студентів коледжу одного студента, поновлення студентом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано пункт перший наказу директора Відокремленого структурного підрозділу «Коломийський економіко-правовий фаховий коледж ДТЕУ» Державного торговельно-економічного університету від 20.10.2022 року № 108-с «Про відрахування з числа студентів коледжу», в частині відрахування з числа студентів коледжу ОСОБА_1 , студента групи К-21 денної форми навчання спеціальності 123«Комп`ютерна інженерія» за одноразове грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку коледжу, а саме паління електронних сигарет в приміщені навчального закладу (в аудиторії).

Поновлено ОСОБА_1 на навчанні у Відокремленому структурному підрозділі «Коломийський економіко-правовий фаховий коледж ДТЕУ» Державного торговельно-економічного університету, студентом другого курсу денної форми здобуття освіти, за освітньо-професійною програмою комп`ютерна інженерія, за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія», із фінансуванням за рахунок коштів державного бюджету (державне замовлення).

Стягнуто з Державного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 20 000 грн, у якості відшкодування моральної шкоди. У відшкодуванні моральної шкоди у більшому розмірі - відмовити.

Стягнуто з Державного торговельно-економічного університету на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

На зазначене рішення суду представник Відокремленого структурного підрозділу «Коломийський економіко-правовий фаховий коледж ДТЕУ» адвокат Атаманюк В.М. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію з 18.10.2023, в апеляційній скарзі, крім іншого, мають бути зазначені: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно вимог п.1 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім: підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Таким чином з 20.02.2024 введено в дію абзац перший частини шостої статті 14 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В апеляційній скарзі адвокат Атаманюк В.М. не вказав про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету, а також наявність зареєстрованого електронного кабінету юридичної особи представником якої він є, яка в обов`язковому порядку теж зобов`язана зареєструвати його в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апелянт є учасником справи та реалізує свої процесуальні права самостійно, керуючись принципом диспозитивності, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

З урахування вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме надати відомості про наявність та реєстрацію електронного кабінету адвоката Атаманюка В.М. та юридичної особи, представником якої він є.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Коломийський економіко-правовий фаховий коледж ДТЕУ» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 рокузалишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виконання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги вона буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук