Ухвала

від 25.09.2024 по справі 906/601/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2024 р. Справа №906/601/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024, повний текст якого складено 14.08.2024, у справі №906/601/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний

онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 319 591,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 частково задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 319 591,08 грн зайво сплачених коштів за електроенергію. Визнано недійсними додаткові угоди №2 та №3 від 30.06.2021 , №6, №7 та №8 від 07.09.2021, №10 від 28.09.2021, №12 та №13 від 09.11.2021, №15 від 16.12.2021 до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу, укладених між КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради та ТОВ "Житомиргаз збут". Присуджено до стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради 319 591,08 грн безпідставно сплачених коштів та 31 865,87 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №18 від 21.01.2022 до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач - ТОВ "Житомиргаз збут" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у даній справі та винести нове, яким повністю відмовити у задволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що КНП "Житомирський обласний онкологічний дис-пансер" Житомирської обласної ради звернулася з позовом до ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання недійсними 10 (десяти) додаткових угод до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу та стягнення 319 591,08 грн зайво сплачених коштів за електроенергію.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскар-ження рішення Господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 в повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, з урахуванням пониженого коефіцієнта, становить 42 088,64 грн (36 336,00 + 5752,64 = 42088,64 грн):

10 немайнових вимог = 10*3028,00 = 30 280,00; 30 280,00 *150 %*0,8 = 36 336,00 грн

1 майнова симога = 319 591,08 грн * 1,5 % = 4 793,87, 4793,87 * 150 % *0,8 = 5 752,64 грн

Поруч з тим, рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 визнано недійсними 9 (дев`ять) додаткових угод, а саме: №2 та №3 від 30.06.2021 , №6, №7 та №8 від 07.09.2021, №10 від 28.09.2021, №12 та №13 від 09.11.2021, №15 від 16.12.2021 до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу. Присуджено до стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради 319 591,08 грн безпідставно сплачених коштів.

Крім того, відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №18 від 21.01.2022 до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарг на рішення Господарського суду Житомирсь-кої області від 14.08.2024 по справі №906/601/24 в частині задоволених позовних вимог, з урахуванням пониженого коефіцієнта, апелянт мав сплатити судовий збір також з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 38 455,04 грн (32 702,40 + 5 752,64 грн = 38 455,04 грн).

9 немайнових вимог = 9*3028,00= 27 252,00; 27252,00 *150% * 0,8 = 32 702,40 грн

1 майнова симога = 319 591,08 грн * 1,5% = 4 793,87, 4793,87 * 150% *0,8 = 5 752,64 грн

Однак, Скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору, як і не зазначено про таку сплату в тексті апеляційної скарги.

Поруч з тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 та ухвалити нове рішення про відмову КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Жито-мирської обласної ради у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Житомиргаз збут".

Відтак, вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як при оскаржені рішення суду першої інстанції в повному обсязі, так і при оскарженні в частині задоволених позовних вимог.

Вищевказані обставини зумовлюють залишення апеляційної скарги без руху з підстав ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що йому необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки вказане впливає на розмір судового збору, який необхідно скаржнику сплатити при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи визначення скаржником, під час терміну наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, з обсягом оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 по справі №906/601/24 повністю або частково, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути усунена шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/ sud4874/gromadyanam/tax/ .

- з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю розмір судового збору, який необхідно сплатити становить 42 088,64 грн (36 336,00 + 5752,64 = 42088,64 грн), якщо в частині задоволених позовних вимог, то 38 455,04 грн (32 702,40 + 5 752,64 грн = 38 455,04 грн).

Крім того, відповідно до.ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення су-ду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників спра-ви, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або скла-дення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зауважує, що повний текст рішення складено 14.08.2024, таким чином останній день подання апеляційної скарги 03.09.2024.

Разом з тим, апеляційна скарга надіслана суду 04.09.2024 через електронний суд, тобто після закінчення строків на оскарження, однак клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник не заявляє.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до ст.260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням повного чи часкового скарження, а також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням повного чи часкового скарження, а також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.