Ухвала

від 11.10.2024 по справі 906/601/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" жовтня 2024 р. Справа №906/601/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024, повний текст якого складено 14.08.2024, у справі №906/601/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний

онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод та

стягнення 319 591,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 частково задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 319 591,08 грн зайво сплачених коштів за електроенергію. Визнано недійсними додаткові угоди №2 та №3 від 30.06.2021 , №6, №7 та №8 від 07.09.2021, №10 від 28.09.2021, №12 та №13 від 09.11.2021, №15 від 16.12.2021 до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу, укладених між КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради та ТОВ "Житомиргаз збут". Присуджено до стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради 319 591,08 грн безпідставно сплачених коштів та 31 865,87 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №18 від 21.01.2022 до Договору №16-Е від 16.04.2021 на постачання електричної енергії споживачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач - ТОВ "Житомиргаз збут" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у даній справі та винести нове, яким повністю відмовити у задволенні позову.

Ухвалою суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням повного чи часткового оскарження рішення суду першої інстанції), а також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

07.10.2024 через ситему "Електронний суд" Скаржником подано заяву про усунення недоліків та про продовження строку на усунення недоліків. Зокрема, Відповідач зазначив, що має скрутне фінансове становище, з наступних причин:

1) військова агресія російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану; 2) значне скорочення штату працівників Товариства; 3) переведення побутових

споживачів заднім числом до постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компа-нія «Нафтогаз України», а відтак з незалежних від ТОВ «Житомиргаз Збут» обставин збільшення розміру переплат у побутових споживачів та відсутності обігових коштів в подальшому у ТОВ «Житомиргаз Збут"; 4) значне збільшення звернень побутових споживачів щодо повернення коштів, що призвело до неможливості своєчасного повернення переплат побутовим споживачам є обставинами, які істотно обтяжують функціонування ТОВ «Житомир-газ Збут», як юридичної особи; 5) Судові рішення про стягнення з Товариства коштів та, як наслідок, арешт рахунків Товариства, фактично заблокували діяльність «Житомиргаз Збут».

Крім того, в тексті поданої заяви Скаржник посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" якою передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, змен-шення його розміру або звільнення від сплати. Однак, далі по тексту вказує, що ТОВ "Житомиргаз збут" не підпадає під критерії при яких є можливим звільнити, розстрочити чи відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання ТОВ "Житомиргаз Збут" про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне:

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позива-чів, що мають певний соціальний статус є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (аналогіч-на правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/ 20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазна-чила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убача-ється, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою Скаржника приписів п.1 ч.1 ст 8 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що положення вказаної норми не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи).

Поруч з цим, застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, може бути лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/ 18).

Проте, предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Визначений частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається розстрочення сплати судового збору заявника при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Тому, в задоволенні клопотання ТОВ "Житомиргаз Збут" про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2024 у справі №906/601/24 слід відмовити.

Розглянувши клопотання ТОВ "Житомиргаз Збут" про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом констатується, що однією з основних засад судочинства, визначеною п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначе-ними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (п.3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп.3.1 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі в строк, що було надано для усунення недоліків ухвалою від 25.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ "Житомиргаз Збут" за оскарження рішення суду першої інстанції повністю необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 42 088,64 грн (36 336,00 + 5 752,64 = 42 088,64 грн), якщо в частині задоволених позовних вимог, то 38 455,04 грн (32 702,40 + 5 752,64 грн = 38 455,04 грн).

У § 36 рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява №23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справед-ливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою суду від 25.09.2024, окрім відсутності доказів сплати судового збору, Скаржником разом зі скаргою не було подано обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 25.09.2024 у справі №906/601/24 шляхом подання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на протязі 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Житомиргаз Збут" про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

2. Продовжити ТОВ "Житомиргаз Збут" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 25.09.2024 у справі №906/601/24 шляхом надання Північно-захід-ному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити ТОВ "Житомиргаз Збут", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.