Рішення

від 26.10.2010 по справі 5020-3/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 жовтня 2010 року справа № 5020-3/135

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Пром-Агро-Сервіс”

(99011, м. Севастополь, ву л. Керченська, 48, кв. 25)

до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

(99058, АДРЕСА_2)

про стягнення 114604,86 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Пром-Агро -Сервіс”) - Багушевська О.В ., фінансовий директор, дові реність № 385 від 20.11.2009, дійсна до 20 .11.2010;

відповідач (ФОП О СОБА_1) - не з' явилась.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро -Сервіс” (далі - Позивач) звер нулося до господарського суд у міста Севастополя з позово м до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (далі - Відп овідач) про стягнення 114604,86 грн., з яких: 108616,00 грн. - сума основно ї заборгованості, 5097,25 грн. - пе ня, 891,61 грн. - 3% річних.

Позов обґрунтований нена лежним виконанням з боку від повідача умов договору поста вки нафтопродуктів № 15/06/10 від 15 .06.2010 у частині оплати отримано го товару.

Відповідач не скорист алась своїм процесуальним пр авом, передбаченим статтею 59 Г осподарського процесуально го кодексу України: відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову, не надала; в чер гове засідання суду, признач ене на 26.10.2010, не з' явилась, явку свого уповноваженого предст авника не забезпечила; до поч атку судового засідання нада ла суду клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку зі смертю матері чолові ка /арк. с. 38-39/.

Представник позивача прот и відкладення розгляду справ и заперечувала.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, заслухавши ду мку представника позивача, с уд визнав можливим розглянут и справу за відсутності відп овідача, зважаючи на таке.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, маю ть право на участь в засіда ннях господарського суду.

Проте, частина третя вказан ої статті зобов' язує с торін добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України „Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини” обов' язковим д ля господарського суду є зас тосування при розгляді справ Конвенції та практики Європ ейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конв енції з прав людини передбач ає, що кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи упродовж розу много строку незалежним і безстороннім судом, встанов леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов' язків цивільного характеру а бо встановить обґрунтованіс ть будь-якого висунутого про ти нього кримінального обвин увачення.

Розумний строк - це най коротший строк розгляду і ви рішення спору, достатній для надання своєчасного (без нев иправданих зволікань) судово го захисту порушених прав та охоронюваних законом інтере сів в господарських правовід носинах.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звернувся д о суду із позовом, що розгляда ється, 20.09.2010.

Ухвалою від 22.09.2010 розгляд спр ави в судовому засіданні був призначений на 12.10.2010.

Відповідач отримала зазна чену ухвалу 27.09.2010, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення /арк . с. 12/, тобто за два тижні д о судового засідання. Проте, в засідання суду не з' явилас ь, явку свого уповноваженого представника не забезпечила ; відзиву на позов та будь-яких інших документів, які б підтв ерджували заперечення проти позову, не надала, хоча мала д остатньо часу на вчинення ві дповідних дій.

Через неявку відповідача т а невиконання нею вимог суду , викладених в ухвалі від 22.09.2010, з метою забезпечення дотриман ня принципів рівності сторін та змагальності судового пр оцесу, створення належних ум ов для встановлення дійсних обставин справи, суд ухвалою від 12.10.2010 відкладав розгляд спр ави на 26.10.2010 /арк. с. 35-36/.

Ця ухвала отримана відпові дачем 19.10.2010 /арк. с. 37/, однак знову будь-яких дій, спрямованих на захист своїх прав, відповіда ч так і не вчинила.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що від повідач мала достатньо часу на висловлення своєї позиції по суті позовних вимог та над ання відповідних доказів в ї ї обґрунтування. Натомість, н е скористалася цими процесуа льними правами.

Втім, чергове відкладення р озгляду справи шкодить інтер есам позивача і порушує його право на розгляд справи уп родовж розумного строку.

Крім того, матеріали справ и достатньо характеризують с пірні правовідносини, явка в ідповідача обов' язковою не визнавалась, а тому відсутні сть відповідача чи її предст авника не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заперечення п редставника позивача проти в ідкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розгля нути справу за відсутності в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами (у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України).

В судовому засіданні пре дставник позивача виклала су ду позовні вимоги, на позовни х вимогах наполягала, просил а суд позов задовольнити в по вному обсязі на підставах, ви кладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представника позива ча, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 між Товариством з об меженою відповідальністю „П ром-Агро-Сервіс” (Постачальн ик) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (Покупець) бу в укладений договір постачан ня нафтопродуктів № 15/06/10 (далі - Договір) /арк. с. 10/.

Предметом даного Договору є зобов' язання Постачальни ка передати Покупцю дизельне пальне в об' ємі 32650 л (Товар) зг ідно з накладною, яка є невід' ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, номенклатура, ціна та кі лькість Товару, що поставляє ться, зазначається у накладн ій.

За умовами пункту 3.2 Договор у, розрахунки за Товар, який по ставляється, здійснюються ба нківським переводом на поточ ний рахунок Постачальника, з гідно з виставленим рахунком не пізніше 25.06.2010.

Здача-приймання Товару зді йснюється за участю представ ників Постачальника та Покуп ця відповідно до Інструкцій П-6 та П-7 (пункт 6.1 Договору).

Згідно з пунктом 9.1 Договору , він набирає чинності з момен ту підписання та діє до повно го виконання сторонами своїх зобов' язань.

Зобов' язання щодо переда чі Товару позивачем виконані належним чином, що підтвердж ується накладною № 663 від 15.06.2010 н а суму 198616,00 грн. /арк. с. 11/.

Натомість, відповідач умов и Договору порушила, за отрим аний товар розрахувалася лиш е частково - в сумі 90000,00 грн., що підтверджується виписками з а особовим рахунком ТОВ „Про м-Агро-Сервіс” за 15.06.2010 на суму 100 00,00 грн. /арк. с. 42/, за 21.06.2010 на суму 30000,00 грн. /арк. с. 43/, за 29.07.2010 на суму 30000,00 г рн. /арк. с. 45/, за 30.07.2010 на суму 10000,00 грн . /арк. с. 44/, за 31.08.2010 на суму 10000,00 грн. /а рк. с. 46/, наданими позивачем у к опіях та долучених судом до м атеріалів справи.

Таким чином, несплаченим за лишився Товар на суму 108616,00 грн. (198616,00 - 90000,00 = 108616,00).

Несвоєчасна та не в повном у обсязі оплата Покупцем пос тавленого товару і стала при чиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані позивач ем докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Правовідносини сторін ви никли з приводу виконання го сподарського договору.

Так, позивачем заявлено вим огу про стягнення з відповід ача заборгованості щодо опла ти отриманого за вказаним до говором товару, а також пені т а 3% річних за несвоєчасну його оплату. Тому до спірних право відносин підлягають застосу ванню відповідні норми Госпо дарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними зміна ми і доповненнями), Цивільног о кодексу України № 435-ІV від 16.01.20 03 (з наступними змінами і допо вненнями), які регулюють зага льні положення про зобов' яз ання, питання виконання зобо в' язань та відповідальност і за порушення зобов' язань.

Частина перша статті 265 Гос подарського кодексу України , частина перша статті 712 Цивіл ьного кодексу України встано влюють, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов' язується прийняти това р і сплатити за нього певну гр ошову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що пози вач поставив відповідачеві т овар в об' ємі 32560 л на суму 198 616,00 грн. (накладна № 663 ві д 16.06.2010 /арк. с. 11/).

За правилами пункту 3.2 Догов ору, оплата за поставлений то вар має бути здійснена Покуп цем не пізніше 25.06.2010.

Покупець частково розраху вався за поставлений товар в загальній сумі 90000,00 грн.

Отже, несплаченим залишивс я товар на суму 108616,00 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільног о кодексу України унормовано , що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач у встановлени й строк (до 25.06.2010) розрахувався л ише частково: 15.06.2010 сплатив 10000,00 г рн., 21.06.2010 - 30000,00 грн., тобто станом на 26.06.2010 заборгованість в ідповідача за поставлений то вар зменшилась до 158616,00 грн., але подальші оплати відповідача йшли з простроченням.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про те, що у вст ановлені Договором строки ві дповідач взяті на себе зобов ' язання щодо оплати отриман ого товару в повному обсязі н е виконав, тобто є таким, що пр острочив виконання зобов' я зання.

Станом на день прийняття рі шення у справі, сума основано го боргу відповідача перед п озивачем складає 108616,00 грн.; дока зів погашення вказаної забор гованості відповідачем не на дано.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача основного бо ргу в сумі 108616,00 грн. є обґрунтованими, підтверд жені наявними у справі доказ ами, тому підлягають задовол енню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від су ми боргу в сумі 891,61 грн. /арк. с. 8/.

З цього приводу суд зауваж ує на наступному.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Аналогічне положення щодо сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Ци вільного кодексу України.

Пунктом 7.4 Договору передба чено, що у випадку, якщо простр очення платежу буде продовжу ватися більше 30 календарних д нів, Постачальник має право, к рім суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції та пені, додатково стягну ти з Покупця 3% річних від прос троченої суми за весь період прострочення.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о відповідач прострочив вико нання зобов' язання, визначе ного пунктом 3.2 Договору, щодо оплати поставленого товару і прострочка перевищує 30 кале ндарних днів (з 26.06.2010 по 16.09.2010 - 93 дн і). Отже, нарахування 3% річних є правомірним.

При перевірці судом розрах унку 3% річних, який наданий По зивачем /арк. с. 8-9/, виявлено, що 3 % річних підлягають стягненн ю з Відповідача у більшому ро змірі (908,64 грн.), ніж заявле но Позивачем (891,61 грн.).

Такого висновку суд дійшов , виходячи з наступних розрах унків:

Прострочка платежу з 26.06.2010 по 29.07.2010 - 34 дні

158616,00*3%/365*34 = 443,26 грн.

Прострочка платежу з 30.07.2010 п о 30.07.2010 - 1 день

128616,00*3%/365*1 = 10,57 грн.

Прострочка платежу з 31.07.2010 п о 31.08.2010 - 32 дні

118616,00*3%/365*32 = 311,98 грн.

Прострочка платежу з 01.09.2010 п о 16.09.2010 - 16 днів

108616,00*3%/365*16 = 142,84 грн.

Таким чином, загальний роз мір 3% річних за розрахунком су ду становить 908,65 грн. (443,26+10,57+311,98+142,84).

Відповідно до статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво виходити за межі позовн их вимог, якщо це необхідно дл я захисту прав і законних інт ересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є кл опотання заінтересованої ст орони.

Такого клопотання Позивач ем не заявлено.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3% річних в розмірі 891,61 грн. підлягають задовол енню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Частиною другою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами або договором.

Згідно зі статтею 610, частино ю третьою статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання); у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що у сфері госп одарювання застосовуються т акі види господарських санкц ій: відшкодування збитків; шт рафні санкції; оперативно-го сподарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 2 2.11.1996 № 543/96-ВР (з наступними змінам и і доповненнями), платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного Ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

За умовами пункту 7.3 Договор у, у випадку затримки оплати Т овару Покупець на вимогу Пос тачальника сплачує йому суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь період прострочення плат ежу а також пеню, нараховану н а несплачену суму за кожен де нь прострочення платежу за п одвійною обліковою ставкою Н БУ, яка діяла у період простро чення.

Позивачем за договором № 15/06 /10 від 15.06.2010 нарахована пеня в роз мірі 5097,25 грн.

Суд перевірив розрахунок п ені, наданий позивачем /арк. с. 8/, та зазначає, що в цілому він є правильним, проте позивач н евірно визначив початок пері оду прострочки. Оскільки за у мовами Договору останній ден ь виконання зобов' язання що до оплати отриманого товару - 25.06.2010, то період прострочення починається із 26.06.2010, а не з 25.06.2010 я к зазначено позивачем.

За розрахунком суду пеня, я ка підлягає стягненню з відп овідача, становить 5074,60 г рн., а саме:

Прострочка платежу з 26.06.2010 п о 07.07.2010 - 12 днів

158616,00*2*9,5%/365*12 = 990,81 грн.

Прострочка платежу з 08.07.2010 п о 29.07.2010 - 22 дні

158616,00*2*8,5%/365*22 = 1625,27 грн.

Прострочка платежу з 30.07.2010 п о 30.07.2010 - 1 день

128616,00*2*8,5%/365*1 = 59,90 грн.

Прострочка платежу з 31.07.2010 п о 09.08.2010 - 10 днів

118616,00*2*8,5%/365*10 = 552,46 грн.

Прострочка платежу з 10.08.2010 п о 31.08.2010 - 22 дні

118616,00*2*7,75%/365*22 = 1108,17 грн.

Прострочка платежу з 01.09.2010 п о 16.09.2010 - 16 днів

108616,00*2*7,75%/365*16 = 737,99 грн.

Таким чином, загальний роз мір пені за розрахунком суду становить 5074,60 грн. (990,81+1625,27+59,90+552,46+1108,17+737 ,99).

За викладених обставин, поз овні вимоги в частині стягне ння пені підлягають зад оволенню частково: в сумі 50 74,60 грн.; в частині стягнення пені в сумі 22,65 грн. (5097,25-5074,60) позовн і вимоги задоволенню не підл ягають як необґрунтовані.

Підсумовуючи викладене, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 108616, 00 грн., 3% річних - 891,61 грн., сума пе ні - 5074,60 грн.; а разом 114582,21 грн.

Враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладає на нього судові вит рати, а саме: державне мито в с умі 1145,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 235,95 грн.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись статтями 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, АДРЕСА _2, 99058, відомості про рахунки в установах банку в матеріала х справи відсутні) на корис ть Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро -Сервіс” (ідентифікацій ний код 32897823, вул. Керченська 48 , кв. 25, м. Севастополь, 99011, п/р 26007035 661900, п/р 26104035661900 в ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) 114582,21 грн. (сто чот ирнадцять тисяч п' ятсот віс імдесят дві грн. 21 коп.), в тому ч ислі: основний борг у розмірі 108616,00 грн., пеня - 5074,60 грн.; 3% річ них - 891,61 грн., а також вит рати по сплаті державного ми та в сумі 1145,82 грн. (одна тис яча сто сорок п' ять грн. 82 коп .), витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 235,95 грн. (дв істі тридцять п' ять грн. 95 ко п.)

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. В частині стягненн я пені в сумі 22,65 грн. - в позові відмовити.

Суддя В.О. Голо вко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

01.11.2010.