Постанова

від 17.02.2011 по справі 5020-3/135

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 року Справа № 5020-3/135

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Риб іної С.А.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явився ( товариство з обмеженою відпо відальністю "Пром-Агро-Серві с")

відповідача: не з' явивс я (фізична особа-підприємець ОСОБА_1)

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Головко В.О.) в ід 26 жовтня 2010 року у справі № 5020- 3/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" (вул. Керчен ська, 48-25, місто Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (1. АДРЕСА_1 99058; 2. АДРЕСА_2, 99011)

про стягнення 114604,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Пром-Агро-Сервіс " звернулось до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 114604,86 грн. (а.с. 3-4).

Позов мотивовани й тим, що відповідачем ненале жно виконуються умови догово ру поставки нафтопродуктів № 15/06/10 від 15 червня 2010 року щодо опл ати отриманого товару.

Рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 26 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/135 позов задоволено частко во (а.с. 49-54).

Стягнуто з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь товариства з об меженою відповідальністю "Пр ом-Агро-Сервіс" 114582,21 грн. в тому ч ислі: основний борг у розмірі 108616,00 грн.; пеня - 5074,60 грн.; 3% річних - 861,61 грн.

В частині стягне ння пені в сумі 22,65 грн. відмовл ено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 звернулась до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду зі скаргою, в я кій просить скасувати зазнач ене рішення суду першої інст анції та прийняти нове, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог.

Апеляційна скарг а мотивована порушенням судо м норм процесуального права, а саме, статей 69, 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Сторона зазначає, що с удом неправомірно відхилене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 на мала можливості при бути у судове засідання.

Також, сторона з п осилкою на статті 662, 666 Цивільн ого кодексу України вважає, щ о позивачем у порушення умов договору не була надана пода ткова накладна, у зв' язку з ч им відповідач не може належн им чином виконати взяті на се бе зобов' язання за договоро м про поставку нафтопродукті в № 15/06/10 від 15 червня 2010 року.

В судове засідан ня, яке призначене на 28 лютого 2011 року, сторони по справі явку уповноважених представникі в не забезпечили, про час та мі сце судового засідання повід омлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія, в раховуючи ті обставини, що яв ка сторін у судове засідання не визнавалась обов' язково ю, визнала можливим закінчит и розгляд справи без участі п редставників сторін, за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши спра ву повторно в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія встановила наступн е.

15 червня 2010 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю „Пром-Агро-Се рвіс" (далі - Постачальник) та ф ізичною особою-підприємцем Л уценко Інною Анатоліївною (д алі - Покупець) укладений дого вір постачання нафтопродукт ів № 15/06/10 (далі - Договір) (а.с. 10).

Відповідно до пу нкту 1.1 Договору Постачальник зобов' язується поставити, а Покупець прийняти та оплат ити дизельне паливо у кілько сті 32560 літрів (далі - Товар), зг ідно з накладною, яка є невід'є мною частиною Договору.

Пунктом 1.2 Договор у встановлено, що передача то вару оформляється накладною .

Згідно з пунктом 2.1 Договору номенклатура, цін а та кількість Товару, що пост авляється, зазначається у на кладній.

Відповідно до пу нкту 3.2 Договору розрахунки за Товар, який поставляється, зд ійснюються банківським пере водом на поточний рахунок По стачальника, згідно з вистав леним рахунком не пізніше 25 че рвня 2010 року.

Пунктом 6.1 Договор у встановлено, що здача-прийм ання Товару здійснюється за участю представників Постач альника та Покупця відповідн о до Інструкцій П-6 та П-7.

Згідно з пунктом 9.1 Договору він набирає чинно сті з моменту підписання та д іє до повного виконання стор онами своїх зобов'язань.

Як вбачається з м атеріалів справи, зобов'язан ня щодо передачі Товару пози вачем виконані належним чино м, що підтверджується наклад ною № 663 від 15 червня 2010 на суму 198616 ,00 грн. (а.с. 11).

Однак, фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 ум ови Договору порушила, оскіл ьки за отриманий товар розра хувалась лише частково - в сумі 90000,00 грн., що підтве рджується виписками за особо вих рахунків товариства з об меженою відповідальністю „П ром-Агро-Сервіс", а саме:

- 15 червня 2010 року на суму 10000,00 грн.;

- 21 червня 2010 року на суму 30000,00 грн.;

- 29 липня 2010 року на суму 3000 0,00 грн.;

- 30 липня 2010 року на суму 1000 0,00 грн.;

- 31 серпня 2010 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 42-46).

Таким чином, несп лаченим залишився Товар на з агальну суму 108616,00 грн. (198616,00 - 90000,00=108616,0 0).

Вказані обставин и стали підставою для зверне ння товариства з обмеженою в ідповідальністю „Пром-Агро-С ервіс" до господарського суд у з даним позовом.

Обговоривши дово ди апеляційної скарги, вивчи вши матеріали справи, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права та відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ча стини 1 статті 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зо бов'язана сторона, у тому числ і боржник) зобов'язаний вчини ти певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Частина 1 статті 26 5 Господарського кодексу Укр аїни та частина 1 статті 712 Циві льного кодексу України встан овлюють, що за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ча стини 2 статті 712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частино ю 1 статті 692 Цивільного кодекс у України покупець зобов'яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Відповідно до ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Як зазначалось в ище, позивач на виконання умо в договору поставив відповід ачеві товар в об'ємі 32560 літрів на загальну суму 198616,00 грн.

Пунктом 3.2 Договор у встановлено, що оплата за по ставлений товар має бути зді йснена Покупцем не пізніше 25 ч ервня 2010 року.

Покупець (відпов ідач) частково розрахувався за поставлений товар у сумі 900 00,00 грн.

Таким чином, несп лаченим залишився товар на с уму 108616,00 грн.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст атті 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне місти ться в частині 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать мате ріали справи, відповідач у вс тановлений строк, тобто до 25 ч ервня 2010 року розрахувався ли ше частково, а саме, 15 червня 2010 р оку сплатив 10000,00 грн. та 21 червня 2010 року - 30000,00 грн., а тому станом н а 26 червня 2010 року заборгованіс ть відповідача за поставлени й товар становить 158616,00 грн., под альші оплати відповідача йшл и з простроченням встановлен ого договором строку.

Станом на день по дання даного позову, сума осн ованого боргу відповідача пе ред позивачем складала 108616,00 гр н., доказів погашення вказано ї заборгованості відповідач ем не надано.

Таким чином, позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача основної су ми заборгованості в розмірі 108616,00 грн. є обґрунтованими, а то му підлягають задоволенню.

Позивач також пр осить стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу в сумі 891,61 грн.

Відповідно до ча стини 2 статті 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Аналогічні норми містяться в частині 3 статті 6 92 Цивільного кодексу України .

Пунктом 7.4 Договор у встановлено, що у випадку, як що прострочення платежу буде продовжуватися більше 30 кале ндарних днів, Постачальник м ає право, крім суми боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та пені, додатко во стягнути з Покупця 3% річних від простроченої суми за вес ь період прострочення.

Матеріалами спра ви підтверджено, що відповід ач прострочив виконання зобо в'язання, визначеного пункто м 3.2 Договору, щодо оплати пост авленого товару і прострочка перевищує 30 календарних днів , а саме, з 26 червня 2010 року по 16 ве ресня 2010 року, тобто на 93 дні. Так им чином, нарахування 3% річних є правомірним.

Судом першої інс танції проведена перевірка р озрахунку 3% річних, який надан ий позивачем та виявлено, що 3% річних підлягають стягненню у більшому розмірі, а саме, у с умі 908,65 грн.

Судова колегія п еревірила розрахунок 3% річни х, який зроблений судом першо ї інстанції, встановила, що ві н є правильним.

Однак, відповідн о до статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд, прийма ючи рішення, має право виходи ти за межі позовних вимог, якщ о це необхідно для захисту пр ав і законних інтересів пози вачів або третіх осіб з самос тійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Такого клопотанн я позивачем не заявлено.

Таким чином, позо вні вимоги в частині стягнен ня 3% річних в розмірі 891,61 грн. пі длягають задоволенню у повн ому обсязі.

Позивач також пр осить стягнути пеню у сумі 5074,60 грн.

Згідно з нормами статті 20 Господарського коде ксу України захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання здійснюється, з окрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, ш трафних санкцій, а також інши ми способами, передбаченими законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни унормовано, що кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ча стини 1 статті 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ча стини 6 статті 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі стаття ми 1, 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР (з наступним и змінами і доповненнями), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами пункт у 7.3 Договору у випадку затрим ки оплати Товару Покупець на вимогу Постачальника сплачу є йому суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь період простро чення платежу а також пеню, на раховану на несплачену суму за кожен день прострочення п латежу за подвійною обліково ю ставкою НБУ, яка діяла у пері од прострочення.

Позивачем за дог овором № 15/06/10 від 15 червня 2010 року нарахована пеня в розмірі 5097,25 грн.

Судом першої інс танції проведена перевірка р озрахунку пені, який наданий позивачем та виявлено, що поз ивач невірно визначив почато к періоду прострочки.

Судова колегія п огоджується з розрахунком пе ні, який зроблений судом перш ої інстанції. Оскільки за умо вами Договору останній день виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару - 2 5 червня 2010 року, то період прос трочення починається із 26 чер вня 2010 року, а не з 25 червня 2010 рок у, як зазначено позивачем, у зв ' язку з цим позовні вимоги в частині стягнення пені підл ягають частковому задоволен ню, а саме, у сумі 5074,60 грн., а тому позовні вимоги в частині стя гнення пені у розмірі 22,65 грн. н е підлягають задоволенню.

Враховуючи викла дене, з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю сума основного боргу у розм ірі 108616,00 грн., 3% річних - 891,61 грн. та с ума пені - 5074,60 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги про пору шення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, норми статті 69, 77 Господа рського процесуального коде ксу України, щодо відхилення клопотання про відкладення слухання справи, слід зазнач ити наступне.

Згідно з частино ю 3 статті 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и представниками юридичних о сіб можуть бути також інші ос оби, повноваження яких підтв ерджуються довіреністю від і мені підприємства, організац ії. Довіреність видається за підписом керівника або іншо ї уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підп риємства, організації.

Аналогічні норми також містяться у статті 244 та 246 Цивільного кодексу України .

Таким чином, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 не була позбавлена права , у зв' язку з неможливістю з' явитись у судове засідання, н аправити свого уповноважено го представника для висловле ння позиції щодо позовних ви мог та надання відповідних д оказів.

Також, слід зазна чити, що повторна неявка та не надання доказів та заперечен ь на запит суду свідчить про з ловживання процесуальними п равами з боку відповідача.

Доводи апеляційн ої скарги відносно ненадання позивачу відповідачем подат кової накладної спростовуют ься наявністю цього документ у, а крім того зазначені обста вини не впливають на обов' я зок сторони за договором зді йснити оплату за отриманий т овар.

Відповідно до пу нкту 1 частини 1 статті 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Враховуючи викла дене, оскаржуване рішення є п овним, законним та обґрунтов аним, прийнятим при дослідже нні всіх обставин справи із п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому судова кол егія не вбачає підстав для йо го зміни чи скасування.

Керуючись стаття ми 101, 103 (п. 1 ч. 1), 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 залишити без за доволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 26 жовтня 2010 року у справ і № 5020-3/135 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Лисен ко

Судді Ю.М. Г оголь

С.А. Рибіна