Постанова

від 25.09.2024 по справі 907/922/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явились,

відповідачів-1-10 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі №907/922/21

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит",

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.08.2024 №32.2-01/2211 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/922/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (далі також ТОВ "Перечинський "Стеатит", Товариство), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

2. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 11.03.2022 позов задовольнив. Суд у резолютивній частині рішення визначив розмір статутного капіталу товариства станом на 25.08.2016, склад учасників товариства та розмір їх часток у статутному (складеному) капіталі (за вирахуванням 2/3 частки померлого учасника, що належать іншим двом спадкоємицям, які відмовилися від вступу до товариства). Суд у мотивувальній частині судового рішення визнав незаконними рішення загальних зборів, на яких вирішувалось питання спадкування частки померлого учасника, перерозподілу часток учасників, виключення зі складу учасників Товариства позивачки та інших учасників, прийняття до складу учасників та збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових внесків нових учасників.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 22 215 грн з кожного.

4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2022 скасував рішення суду першої інстанції, відмовив у задоволенні позову.

5. Верховний Суд постановою від 11.12.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасував і передав цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. За результатами здійснення нового розгляду справи Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.05.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 у справі №907/922/21 залишив без змін.

7. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 22.05.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №907/922/21 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 - 13 107,50 грн витрат на оплату правничої допомоги за розгляд справи в суді касаційної інстанції; 2 270 грн відшкодування витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги; 11 030 грн витрат на оплату правничої допомоги за перший розгляд справи в суді апеляційної інстанції; 2 867 грн витрат на оплату правничої допомоги за новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 - 13 107,50 грн витрат на оплату правничої допомоги за розгляд справи в суді касаційної інстанції; 2 270 грн відшкодування витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги; 11 030 грн витрат на оплату правничої допомоги за перший розгляд справи в суді апеляційної інстанції; 2 867 грн витрат на оплату правничої допомоги за новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8. ОСОБА_10 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 01.05.2024 та додаткову постанову від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21 і на правити цю справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

9. ТОВ "Перечинський "Стеатит" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. 11.07.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_9 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Перечинський "Стеатит" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21, яка була задоволена Верховним Судом ухвалою від 18.07.2024.

11. Позивачка подала відзив на касаційні скарги, в якому зазначила про безпідставність викладених у касаційних скаргах доводів, а також про те, що оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному дослідженні всіх обставин справи №907/922/21, з урахуванням відповідних правових позицій Верховного Суду.

12. У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2024 представник позивачки заявив клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи №907/922/21.

13. Верховний Суд постановою від 11.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_10 залишив без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" та ОСОБА_9 залишив без задоволення. Постанову від 01.05.2024 та додаткову постанову від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21 залишив без змін. Поновив виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №907/922/21.

14. 16.09.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивачка просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_10 на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22 740 грн.

15. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

16. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

17. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

19. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

20. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

21. Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

22. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

25. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

26. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

28. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

29. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка (клієнт) уклала договір про надання правової допомоги від 08.09.2021 з Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (об`єднання, виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

30. Вартість послуг визначена у пункті 5.1 цього договору, який у редакції додаткової угоди №1 від 26.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 визначає, що клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1 800 грн за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1 300 грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1 200 грн за одну годину роботи адвоката об`єднання; 1 000 грн за одну годину роботи помічника адвоката об`єднання.

31. Відповідно до детального опису робіт, у зв`язку із розглядом справи №907/922/21 в суді касаційної інстанції, виконавцем були надані клієнту наступні послуги: підготовка відзиву на касаційні скарги відповідача ОСОБА_10 та ТОВ "Перечинський "Стеатит" у справі №907/922/21, кількість годин - 8,00, ціна за годину - 1 500, сума - 12 000 грн; відправка сторонам відзивів на касаційні скарги у справі №907/922/21 (у т.ч. оформлення описів поштового відправлення та заповнення конвертів), кількість годин - 0,75, ціна за годину - 1 000, сума - 750 грн; підготовка та подання до суду заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у Верховному Суді у справі №907/922/21, кількість годин - 0,34, ціна за годину - 1500, сума - 510 грн; завершення підготовки відзиву на касаційні скарги відповідачів ОСОБА_10 та ТОВ "Перечинський "Стеатит" у справі №907/922/21, оформлення копій для інших учасників, подання відзиву через електронний кабінет до Верховного Суду, кількість годин - 2,25, ціна за годину - 1 500, сума - 3 375 грн; представництво у судовому засіданні від 14.08.2024 у справі №907/922/21 у режимі відеоконференції у Верховному Суді (Касаційному господарському суді), кількість годин - 0,20, ціна за годину - 1 500, сума - 300 грн; представництво у судовому засіданні від 28.08.2024 в режимі відеоконференції у Верховному Суді у справі №907/922/21, кількість годин - 0,32, ціна за годину - 1 500, сума - 480 грн; представництво у судовому засіданні від 11.09.2024 у справі №907/922/21 у режимі відеоконференції у Верховному Суді, кількість годин - 1,29, ціна за годину - 1 500, сума - 1 935 грн; аналіз клопотання ТОВ "Перечениський "Стеатит" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №907/922/21, кількість годин - 1,00, ціна за годину - 1 500, сума - 1 500 грн; підготовка заяви про прийняття додаткової постанови у справі №907/922/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, кількість годин - 0,84, ціна за годину - 1 500, сума - 1 260 грн; відправка відзивів на касаційні скарги у справі №907/922/21 сума - 630 грн. Разом - 22 740 грн.

32. Беручи до уваги наведене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 довела фактичне надання їй послуг на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

33. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

34. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

36. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

37. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

38. Крім того, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може також відступити від вказаного у частині четвертій статті 129 ГПК загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

39. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

40. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

41. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

42. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

43. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК).

44. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

45. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дотрималась вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів. Відповідно до цих доказів сума витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції складає 22 740 грн.

46. Водночас, колегія суддів враховує, що касаційний перегляд у справі №907/922/21 здійснювався не тільки за касаційною скаргою ОСОБА_10 , але й за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" та ОСОБА_9 , відповідно, наведений вище обсяг наданих позивачці послуг з правничої допомоги був зумовлений існуванням двох касаційних скарг у справі.

47. Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку, який виклав Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

48. Відтак, колегія суддів відмовляє у стягненні з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у вигляді підготовки заяви про прийняття додаткової постанови у справі №907/922/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 260 грн.

49. Інші, зазначені в детальному описі надані позивачці послуги з правничої допомоги та їх вартість, колегія суддів вважає такими, що відповідають критеріям обґрунтованості, розумності витрат на правову допомогу, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним представнику ОСОБА_1 на виконання відповідних робіт, обсягом наданих представником позивачки послуг. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 не подав заперечень щодо неспівмірності витрат, які заявлені позивачкою до відшкодування.

50. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 740 грн витрат на правову допомогу ((22 740 (загальна сума зазначених позивачкою витрат) - 1260 (витрати за складання заяви про розподіл витрат) = 21 480/ 2 (у зв`язку з понесенням загального обсягу витрат на правничу допомогу з огляду на існування двох касаційних скарг).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317, 332 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №907/922/21 - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 740 (десять тисяч сімсот сорок) грн відшкодування витрат на правничу допомогу.

3.Доручити Господарському суду Закарпатської області видати накази на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець