Рішення

від 25.09.2024 по справі 607/11227/23

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №607/11227/23

Провадження № 2/601/36/2024

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року, ухваленим у вищевказаній справі, в задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ «МАКОШМІНЕРАЛ»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору приватнийнотаріус Тернопільськогорайонного нотаріальногоокругу МастенкоНаталія Павлівнапро визнаннядоговору купівлі-продажунедійсним тастягнення грошовоїкомпенсації -відмовлено.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на дане рішення.

30 серпня 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду цивільна справа № 607/11227/23за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняКременецького районногосуду Тернопільськоїобласті від17.07.2024 повернута до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі вказано, що із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлена вимога як майнового (стягнення грошової компенсації в розмірі 2505000.00 грн), так і немайнового (визнання договору недійсним) характеру. Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 14493.60 грн (1073.60 грн за позовну вимогу немайнового характеру та 13420.00 грн за позовну вимогу майнового характеру). Разом з тим, як вбачається із квитанції 1171473586 від 21 червня 2023 року, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви оплатив судовий збір в розмірі лише 1075.00 грн за позовну вимогу немайнового характеру. Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру при зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачено, а судом питання розподілу судових витрат за позовну вимогу майнового характеру також не вирішено.

06.09.2024 представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. У поданому клопотанні представник посилається на те, що судовий збір у розмірі 13 420.00 грн за позовну вимогу майнового характеру не підлягає стягненню, оскільки вимога майнового характеру не розглядалася судом першої інстанції, вказане підтверджується мотивувальною та резолютивною частинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 607/11227/23. Більше того, Кременецьким районним судом Тернопільської області не виносилися ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків, перед відкриттям провадження у справі. Також, не виносилися ухвали про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, що свідчить про те, що майнова вимога про стягнення грошової компенсації в розмірі 2505000.00 грн. не була предметом розгляду Кременецьким районним судом Тернопільської області по справі № 607/11227/23. Якщо суд першої інстанції прийде до переконання, що вимога про стягнення грошової компенсації в розмірі 2505000.00 грн. розглядалася та судом першої інстанції помилково не винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, представник просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку із складним матеріальним становище та погіршенням стану його здоров`я.

13.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить при ухваленні додаткого рішення залишити його позовну заяву від 22.06.2023 без руху.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. подала заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю на заняттях ЗУНУ.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Вчастині 4статті 270ЦПК Українивказано,що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки судом при винесенні рішення від 17 липня 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат за позовною вимогою майного характеру, тому по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Так, із долучених до клопотання про звільнення від сплати судового збору документів вбачається, що за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 рік у ОСОБА_1 відсутні доходи, останній не отримує жодних доходів з 2020 року, дохід ТзОВ «В-4» (одним із засновників якого є ОСОБА_1 ) за 2020, 2022, 2023 - відсутній, чистий прибуток за 2020, 2022, 2023 - відсутній, станом на 30 липня 2024 року ОСОБА_1 не зареєстрований як одержувач допомог та йому встановлено діагноз Е 11.8 - Інсулінозалежний цукровий діабет з неуточненим ускладненням.

Ізврахуванням принципурозумності тасправедливості,суд вважає,що підставинаведені представником ОСОБА_1 адвокатомСампарою М.П.для звільненнявід сплатисудового зборує поважнимита відчатьпро скрутне майновестановище позивача,що об`єктивноперешкоджає сплатісудового збору,а томуслід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною вимогою майного характеру (про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2505000 грн.).

Керуючись ст.136,270ЦПК України,ст.8Закону України«Про судовийзбір», суд,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною вимогою майного характеру (про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2505000 грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», місцезнаходження: вул. Келецька, 38 прим. 210 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 41157153.

Третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна, місцезнаходження вул. Руська 23 м. Тернопіль Тернопільської області.

Головуючий: