Ухвала

від 01.10.2024 по справі 607/11227/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11227/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження №22-ц/817/897/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Макош Мінерал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу МАСТЕНКО Наталія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року року представник ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року у справі №607/11227/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Макош Мінерал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Кременецького районного суду Тернопільської області, яка надійшла 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року цивільну справу №607/11227/23 повернуто до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

30 вересня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду повторно надійшли матеріали справи № 607/11227/23.

Ознайомившись із апеляційної скаргою, колегія суддів зазначає, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою представник апелянта подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі та йому встановлено діагноз: E11.8 інсулінозалежний цукровий діабет. На підтвердження вказаного, подано:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2023 року по другий квартал 2024 року (т.2 а.с.200);

- довідку Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 30 липня 2024 року №2666 (а.с.198);

- реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за звітній період з 2005 року по 2020 рік (т.2 а.с.201-202);

- консультативний висновок ендокринолога від 09 березня 2024 року (т.2 а.с.203).

Апеляційний суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Таким чином особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт до клопотання про звільнення від сплати судового збору подав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04 липня 2024 року F1419103, згідно яких за період з першого кварталу 2023 року по другий квартал 2024 року ОСОБА_3 не отримував дохід.

Проте цього документу не достатньо для того, щоб належним чином визначити майновий стан скаржника та визнати його таким, щоб дає підстави для звільнення від сплати судового збору. З цього документу також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів.

Аналогійний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/23.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_3 не подав жодного доказу про наявність чи відсутність у нього рухомого чи нерухомого майна.

Долучена довідка Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 30 липня 2024 року №2666 не підтверджує скрутне матеріальне становище ОСОБА_3 . Навпаки з неї вбачається, що апелянт не зареєстрований як одержувач допомог.

Долучений Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за звітній період з 2005 року по 2020 рік, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у ньому відсутня інформація про розмір доходу ОСОБА_3 за 2023 рік.

Посилання представника апелянта про те, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: E11.8 «інсулінозалежний цукровий діабет» апеляційний суд відхиляє, оскільки із консультативного висновку ендокринолога від 09 березня 2024 року слідує, що в апелянта встановлено діагноз «інсулінонезалежний цукровий діабет». При цьому в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 несе витрати, пов`язані із вказаним діагнозом.

У зв`язку з тим, що вказані апелянтом підстави для звільнення від сплати судового збору належним чином не підтверджують його майновий стан, клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він заявив вимоги як майнового (стягнення грошової компенсації в розмірі 2 505000.00 грн), так і немайнового (визнання договору недійсним) характеру.

Апеляційний суд зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 916/368/18.

Судом встановлено, що розглянута за правилам загального позовного провадження заява про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину містить одночасно майнову та немайнову вимоги.

Отже ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 14493.60 грн (1073.60 грн за позовну вимогу немайнового характеру та 13420.00 грн за позовну вимогу майнового характеру).

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду (п.6 ч.2) справляється судовий збір та оплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 21740.40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки представник ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», апелянт повинен оплатити судовий збір у розмірі 17392.32 грн (21740.40 * 0.8).

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів

ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977599

Банк отримувача

Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

UA398999980313121206080019751

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи) Тернопільський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Окрім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.ч.5-6 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник не подав до апеляційного суду докази надсилання до Електронного кабінету приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. поданих до суду документів.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для:

- оплати судового збору в розмірі 17392.32 грн за вищевказаними реквізитами рахунку.

- долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками до Електронного кабінету приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталії Павлівни.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів