Ухвала

від 22.10.2024 по справі 607/11227/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11227/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/817/897/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Макош Мінерал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу МАСТЕНКО Наталія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою представник апелянта подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі та йому встановлено діагноз: E11.8 інсулінозалежний цукровий діабет.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для:

- оплати судового збору в розмірі 17392.32 грн;

- долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками до Електронного кабінету приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не подав жодного доказу про наявність чи відсутність у нього рухомого чи нерухомого майна. Долучена довідка Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 30 липня 2024 року №2666 не підтверджує скрутне матеріальне становище ОСОБА_3 , навпаки з неї вбачається, що апелянт не зареєстрований як одержувач допомог. Долучений Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за звітній період з 2005 року по 2020 рік, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у ньому відсутня інформація про розмір доходу ОСОБА_3 за 2023 рік. Посилання представника апелянта про те, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: E11.8 «інсулінозалежний цукровий діабет» апеляційний суд відхиляє, оскільки із консультативного висновку ендокринолога від 09 березня 2024 року слідує, що в апелянта встановлено діагноз «інсулінонезалежний цукровий діабет». При цьому в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 несе витрати, пов`язані із вказаним діагнозом.

У зв`язку з тим, що вказані апелянтом підстави для звільнення від сплати судового збору належним чином не підтверджують його майновий стан, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає. Також, з апеляційної скарги вбачається, що скаржник не подав до апеляційного суду докази надсилання до Електронного кабінету приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. поданих до суду документів.

01 жовтня 2024 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника апелянта адвоката Сампари Н.М., про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Станом на 22 жовтня 2024 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О Гірський

Н.М. Храпак