Ухвала

від 25.09.2024 по справі 496/5712/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5712/24

Провадження № 1-кс/496/2212/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163250000267 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючі в інтересах ТОВ «Стем парк» звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 3.09.2024 року на спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид «МЕGА МNL/С/NL3-031», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2023 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «Стем парк», в частині заборон володіння та розпорядження майном.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладений арешт на вказаний транспортний засіб. При цьому вказує, що напівпричіп з іншими транспортними засобами не контактував, на собі сліди злочину не зберіг, а тому не має сенсу продовжувати застосування заборон

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги, на задоволенні клопотання наполягав.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 3 вересня 2024 року накладено арешт, в тому числі, на спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид «МЕGА МNL/С/NL3-031», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2023 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «Стем парк», із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля проведення експертиз транспортного засобу. На цей час експертного дослідження транспортних засобів не проведено, тобто мета застосування арешту з відповідними заборонами не досягнута.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не відпала підстава для застосування заборони розпорядження та користування транспортним засобом.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1