Ухвала

від 25.09.2024 по справі 607/18035/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Справа №607/18035/24 Провадження №1-кп/607/1878/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши уприміщенні судув м.Тернополі підготовчесудове засіданняу кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024211040001372від 07червня 2024року відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040001372 від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, представника потерпілого.

Представник потерпілогоТОВ «КлеверСторс» ОСОБА_5 будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Представник потерпілого ТОВ «Подорожник Тернопіль» будучи повідомлена судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Представник потерпілогоТОВ «Вигіднапокупка» ОСОБА_6 будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи повідомлена судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності представників потерпілих та потерпілої, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представників потерпілих ТОВ «Клевер Сторс», ТОВ «Подорожник Тернопіль», ТОВ «Вигідна покупка» та потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 29 вересня 2024 року та на даний час існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу не зменшились. Відтак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, у зв`язку з чим на розгляді перебувають обвинувальні акти про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, окрім того він ніде не працює, не має постійного джерела доходу. А також зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показів чи відмови давати покази.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків та забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчомусудовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує. Разом з тим просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того,вирішуючи клопотанняпрокурора,який вважаєза необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 вересня 2024 року.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Суд вважає, що раніше застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Водночас суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та за які у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на даний час не зменшились. Зокрема останній зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується та санкцію статті обвинувачення, яка передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі особисті дані потерпілих, інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, та усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, у зв`язку з чим на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 .. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Відтак, суд вважає, що тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинувачених, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів проти власності, а тому дійшов висновку про необхідність продовжити відносно останнього винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку, а також не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.178КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 60 діб.

На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.291,314,331,ч.ч.1,2ст.376КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024211040001372 від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише у частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1