Вирок

від 05.02.2025 по справі 607/18035/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа №607/18035/24 Провадження №1-кп/607/105/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211040001372 від 07 червня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІX, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 08.05.2024 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 36845-IX, яким затверджено Указ Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилини 14.05.2024 строком на 90 діб.

Встановлено, що 04.07.2024 близько 10:27 год у ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку № 5 по вул. Оболоня у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи 04.07.2024 близько 10:27 год поблизу будинку № 5, що по вул. Оболоня у м. Тернополі, переліз через паркан вказаного будинку, та, відчинивши одне з вікон проник всередину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав велосипед торгівельної марки «Centurion» моделі «Backfire» серійний номер рами « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 із вказаним вище викраденим велосипедом, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8298 гривень 33 копійки.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

З врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Також зазначила, що оскільки вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, не набрав законної сили, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок, відтак врахуванню не підлягає, і в подальшому підлягає до самостійного виконання.

Крім того, просила стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертиз у кримінальному провадженні, вирішити питання щодо речових доказів та продовжити до двох місяців раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому більше не вчиняти кримінальних правопорушень. Вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності, завдану шкоду усунув, відтак просив його суворо не карати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив врахувати, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся, у потерпілої відсутні будь-які претензії до обвинуваченого, а тому просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

4. Позиція потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 04.07.2024 у будинку, що по АДРЕСА_2 , спрацювала сигналізація, відповідно до будинку виїхав наряд поліції і до неї близько обіду зателефонували працівники поліції. При цьому зазначила, що у вказаному будинку вона з чоловіком не проживає, але у ньому вони зберігають свої речі. Приїхавши до будинку, одразу помітили відчинене вікно та сліди взуття на підвіконнику. Зайшовши у будинок та оглянувши його, встановили, що у ньому нікого не було, але було виявлено, що зникли речі, а саме: велосипед, газонокосарка та пилосос. Надалі охорона запропонувала викликати слідчо-оперативну групу, що вона й зробила, зателефонувавши на лінію «102». В подальшому приїхали працівники поліції, які зафіксували та оформили вчинення кримінального правопорушення, а також провели огляд місця події.

Крім того, зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 у неї немає.

Щодо міри покарання - просила обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, окрім визнання вини, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом добровільної видачі від 16.07.2024, згідно з яким ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , добровільно видав наступні речі: кофту темно-сірого кольору торгівельної марки «Cropp»; велосипед чорного кольору торгівельної марки «Centurion» моделі «Backfire» серійний номер рами «6BJ09238»; електричний тример торгівельної марки «DNIPRO M» моделі «120S» серійний номер «41395000ZST10210319073» та пилосос торгівельної марки «Samsung» моделі «SG4181» серійний номер «05198FED300205H»;

- протоколом огляду від 16.07.2024 з додатками, відповідно до якого слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 провів огляд предметів: велосипеду чорного кольору торгівельної марки «Centurion Backfire», електричного тримеру торгівельної марки «DNIPRO M» 120S, пилососа червоного кольору торгівельної марки «Samsung» та кофти темно-сірого кольору торгівельної марки «Crорр». Під час огляду предметів встановлено: предметами огляду являються велосипед чорного кольору торгівельної марки «Centurion Backfire», електричний тример торгівельної марки «DNIPRO M» 120S, пилосос червоного кольору торгівельної марки «Samsung» та кофта темно-сірого кольору торгівельної марки «Crорр».

Велосипед чорного кольору торгівельної марки «Centurion Backfire» є універсальним. На металевій рамі чорного кольору наявні надписи білого кольору наступного змісту «Backfire», «Centurion», «HFS». Кермо складається з ручок для тримання велосипеду, гальмівної системи з тросами та гумовими накладками чорного кольору на ручках для тримання керма, також наявні надписи білого кольору «Х АСТ». На кожному колесі наявне маркування чорного кольору 54-559 26х2.10, білого кольору «DEORE», «SMART», червоного кольору «ХТ», а також наклейки білого, чорного та червоного кольору від виробника. Рама є металевою чорного кольору, на якій під сидінням наявне маркування білого кольору від виробника та різнокольорові наліпки, на задній частині рами наявний надпис білого кольору наступного змісту «www.centurion.de». В районі заднього колеса гальмівна система має білий колір тросів. Із особливостей: заднє колесо повністю здуте, імовірно пошкоджено, під рамою наявний вибитий серійний номер «6BJ09238».

Електричний тример торгівельної марки «DNIPRO M» 120S складається з двох частин. Перша частина, безпосередньо металева частина чорного кольору із жовтою вставкою від виробника, на якій наявне відповідне маркування та кольорові вставки інструкції. На самому низі цієї частини наявне робоче полотно зеленого кольору, імовірно з пластмаси, також наявна вставка чорного та помаранчевого кольорів. На всій частині наявний бруд від скошеної трави зеленого кольору. Друга частина складається з тримачів для рук чорного кольору із кнопками помаранчевого кольору, лямкою через плече чорного кольору із вставкою помаранчевого кольору наступного змісту «DNIPRO» та білого кольору наступного змісту «М», кріпленням для зручного тримання чорного кольору, імовірно із пластмаси, електродвигуна чорного кольору на якому наявне маркування білого кольору наступного змісту «DNIPRO M» та «120S», а також помаранчевого кольору наступного змісту «1200W» та шнура підключення до електромережі чорного кольору. На нижній частині двигуна електричного тримеру наявний серійний номер 41395000ZST10210319073.

Пилосос торгівельної марки «Samsung» складається з трьох частин. Перша частина являє собою металеву насадку сірого кольору та пластмасову насадку чорного кольору на кінці. Друга частина це пластмасова труба сірого кольору з насадками чорного кольору на кожному її кінці, які також є пластмасовими. Третя, остання частина, являє собою основну частину пилососу, яка є червоного кольору вгорі та темно сірого кольору знизу. 3 кожного богу наявне колесо світло сірого кольору для зручного користування. На кришці червоного кольору наявне наступне маркування «Samsung», «1800W», «EPA», «Blowing». Також наявні перемикачі потужностей з кожної сторони. З нижньої сторони наявні дві наліпки білого кольору із наступним змістом «Samsung» Модель «SG4181» «VCC4181V34/XEV» 230B 50Гц, Мощ. норм. 1600Вт Мощ. макс. 1800Вт, Дата виготовлення 13.03.2013, Зроблено у В?єтнамі, Серійний номер: 05198FED3002005Н. На другій наліпці в силу її потертості неможливо прочитати наявний на ній текст.

Кофта темно-сірого кольору торгівельної марки «Cropp» є універсальною, складається з капюшону, двох рукавів та основної частини, знизу на рукавах та самій кофті наявній резинки світло-сірого кольору, додатково знизу на цій резинці наявна вставка темно-сірого кольору із наступним маркуванням «CROPP», на капюшоні наявні два шнурка світло-сірого кольору із металевими частинами накінці. Додатково на передній частині наявний невеликий внутрішній карман, який скріплений ґудзиком світлого кольору. Присутній зовнішній карман із вставками світло-сірого кольору та отворами під руки з кожної сторони.

Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету № 73 СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області. Під час огляду проводилось фотографування. Після фотографування, велосипед чорного кольору торгівельної марки «Centurion» Backfire обмотаний білою ниткою та скріплений пломбою червоного кольору «NPU-0090336», електричний тример торгівельної марки «DNIPRO M» 120S обмотаний білою ниткою та скріплений пломбою червоного кольору «NPU-0090335», пилосос червоного кольору торгівельної марки «Samsung» поміщений у спеціальне пакування та скріплений пломбою синього кольору «ХТ 9503875», кофта темно-сірого кольору торгівельної марки «Сrорр» поміщена в спеціальне пакування WAR1862406;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/8042-Д від 15.07.2024 судової дактилоскопічної експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. Шість слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 20х12 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 1; слід розміром 32х18 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 2; слід розміром 26х16 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 3; слід розміром 22х15 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 4; слід розміром 25х15 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 5; слід розміром 24х13 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 6.

2. Слід розміром 20х12 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 1, залишений мізинним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід розміром 26х16 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід розміром 22х15 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 4, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід розміром 24х13 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 6, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід розміром 32х18 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 2 та слід розміром 25х15 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 5, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами);

- довідкою директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 про результати перевірки за дактилоскопічним обліком від 16.07.2024, відповідно до якої перевіркою за обласним рівнем дактилоскопічного обліку Тернопільського НДЕКЦ МВС (далі - облік) встановлено, що два сліди пальців руки які були вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Оболоня, 5, у кримінальному провадженні від 04.07.2024 № 12024211040001638, та які знаходилися на обліку на підставі результатів судової дактилоскопічної експертизи від 15.07.2024 № 19/120-24/8042-Д, залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (дані отримані із облікового запису дактилокарти);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/8084-ТВ від 22.07.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. Ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Centurion» Backfire діаметром коліс 26" чорного кольору станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 04 липня 2024 року могла становити 8298,33 грн (вісім тисяч двісті дев?яносто вісім грн 33 коп.).

2. Ринкова вартість вживаного тримера електричного торговельної марки «Dnipro-M» модель «120S» станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 04 липня 2024 року могла становити 2249,33 грн (дві тисячі двісті сорок дев`ять грн 33 коп.);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12024211040001638 від 04 липня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що в період часу з 22:35 год 30.06.2024 по 10:28 04.07.2024, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану у державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, таємно, шляхом відкриття вікна, проникла до приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала велосипед марки «Centurion Backfire» чорного кольору та електричний тример марки Dnipro-M» 120S, чим спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , моб. номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду на загальну суму 16700 гривень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2024, відповідно до якого було прийнято заяву ОСОБА_7 , у якій остання зазначила, що 04.07.2024 року близько 10:258 у будинку її чоловіка, що по АДРЕСА_2 , спрацювала система сигналізації, після чого вона відправилась зі своєї квартири до будинку, де побачила працівників поліції. В подальшому в ході огляді будинку виявила відсутність чорного велосипеду «Centurion Back «HFS» та електричного тримеру марки «Dnipro-M» модель 120S та пилососу марки «Samsung», однак пилосос матеріальної цінності не становить.

- протоколом огляду місця події від 04.07.2024 з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 на підставі повідомлення на лінію «102» та заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю потерпілої ОСОБА_7 та старшого о/у ВКП Тернопільського РУП капітана поліції ОСОБА_15 проведено огляд ділянки місцевості по вул. Оболоня, 5 в м. Тернопіль, на якій розташований одноповерховий житловий будинок з горищем. Під час огляду вилучено: 1) сліди папілярних візерунків, які поміщено у паперовий конверт, на якому зазначаються підписи понятих, слідчого, спеціаліста, дата пакування, фабула; 2) слід низу взуття, який поміщено у спец. упакування № WAR1886854, на якому зазначаються підписи понятих, слідчого, спеціаліста, дата пакування, фабула;

- фотознімком на якому зображено велосипед марки «Centurion Backfire» чорного кольору;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 15.07.2024, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , у присутності Голови правління ОСББ «Оболоня 11» ОСОБА_16 , у ході процесуальної дії встановлено записи із камер відеоспостереження, які розташовані в районі будинку № 5 по вул. Оболоня у м. Тернопіль, вилучено на носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 16.07.2024, проведеного слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , згідно з яким проведено огляд компакт-диску DVD-R «Axent», 4,7GB, 120 min, 16х, на якому містяться записи із камер відеоспостереження в районі одного з під?їздів будинку № 11 по вул. Оболоня у м. Тернополі. Під час огляду предмету виявлено: запис із камери відеоспостереження на компакт-диску DVD-R «Axent», 4,7GB, 120 min, 16х. Даний носій інформації поміщується у пристрій для зчитування інформації (DVD-дисковод) ноутбука слідчого торговельної марки «Асег». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 2 відеозаписи під назвою: «Оболоня 11_37_20240704124726728»; «Оболоня 11_38_20240704125227620».

При відкритті відеозапису назвою «Оболоня 11_37_20240704124726728», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано ділянку місцевості візуально схожу на двір в районі будинку № 11 по вул. Оболоня у м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-07-2024 10:25:11». У правому верхньому куті присутній напис наступного змісту: «Obolonia 11 cam5». На відеозаписі о 10:25:34 год зафіксовано особу зовні схожу на гр. ОСОБА_3 , який знаходиться у дворі в районі буднику № 11 по вул. Оболоня у м. Тернополі. Дана особа одягнена в кофту темно-сірого кольору, штани чорного кольору із білими вставками по бокам та кросівки чорного кольору з білими вставками, також вище вказана особа в капюшоні темно сірого кольору. На відеозаписі о 10:26:23 год зафіксовано як особа зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , починає перелазити металевий паркан сірого кольору у напрямку будинку № 5 по вул. Оболоня у м. Тернополі. На відеозаписі о 10:26:25 год зафіксовано як особа зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , перелізла металевий паркан сірого кольору та опинилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , разом з цим зникла з поля зору даної камери відеоспостереження. На відеозаписі о 10:28:53 год зафіксовано, як через металевий паркан сірого кольору через кущі перекидається велосипед чорного кольору з білими вставками. На відеозаписі о 10:29:02 год зафіксовано, як в полі зору камери відеоспостереження, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Оболоня, 11, знову з`являється особа, візуально схожа на гр. ОСОБА_3 , який перелізає металевий паркан сірого кольору зі сторони будинку № 5 по вул. Оболоня 11 у м. Тернополі. На відеозаписі о 10:29:30 год зафіксовано, як особа, зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , підійшовши до викраденого велосипеда чорного кольору починає рухатися разом з ним у невідомому напрямку, тримаючи його руками та везучи його по асфальтобетонному покриттю. Навідеозаписі о 10:29:36 год зафіксовано, як особа, зовні схожа на гр. ОСОБА_3 продовжує рухатися у невідомому напрямку з викраденим велосипедом чорного кольору з білими вставками, тримаючи його руками та везучи по асфальтобетонному покриттю. Нацьому відеозапису під назвою «Оболоня 11_37_20240704124726728» закінчується.

При відкритті відеозапису під назвою «Оболоня 11_38_20240704125227620», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано ділянку місцевості візуально схожу на двір в районі будинку № l1 по вул. Оболоня у м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-07-2024 10:28:56». У правому верхньому куті присутній напис наступного змісту: «Obolonia 11 саm6». На відеозаписі о 10:29:37 год зафіксовано особу зовні схожу на гр. ОСОБА_3 , який рухається у невідомому напрямку із викраденим велосипедом чорного кольору із білими вставками, як це було зафіксовано на іншій камері відеоспостереження.На відеозаписі о 10:29:39 год зафіксовано, як особа зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , починає прискорюватися та в результаті починає бігти у невідомому напрямку тримаючи руками викрадений велосипед чорного кольору із вставками білого кольору, везучи його по асфальтобетонному покриттю. На відеозаписі о 10:29:42 год зафіксовано, як особа зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , продовжує бігти у невідомому напрямку тримаючи руками викрадений велосипед чорного кольору із вставками білого кольору, везучи його по асфальтобетонному покриттю. На відеозаписі о 10:29:48 год зафіксовано, як особа зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , продовжує бігти у невідомому напрямку тримаючи руками викрадений велосипед чорного кольору із вставками білого кольору, везучи його по асфальтобетонному покриттю. Після чого зникає з поля зору даної камери відеоспостереження о 10:29:50 год. На цьому відеозапис під назвою «Оболоня 11_38_20240704125227620» закінчується.

Отже, досліджені докази в їх сукупності, доводять те, що ОСОБА_3 , перебуваючи 04.07.2024 близько 10:27 год поблизу будинку № 5, що по вул. Оболоня у м. Тернополі, переліз через паркан вказаного будинку, та, відчинивши одне з вікон проник всередину будинку, звідки викрав велосипед торгівельної марки «Centurion» моделі «Backfire» серійний номер рами « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 .

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 ОСОБА_3 (справа № 607/7253/23) засуджений за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, ухвалою Тернопільського апеляційного судувід 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України. Судовий розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2025 року.

Відповідно доч.1ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 суд не враховує вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024 у справі № 607/7253/23, оскільки він не набрав законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, думку потерпілої, яка вказала, що та у неї відсутні претензії до обвинуваченого, обставини,щопом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне усунення завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та з урахуванням, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, будь-яких претензій зі сторони потерпілої, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне усунення завданої шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням особи винного, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02 серпня 2024 року по дату винесення вироку включно, тобто по 05 лютого 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, у зв`язку із засудженням ОСОБА_3 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до 07 березня 2025 року, слід продовжити до 04 квітня 2025 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року у справі № 607/15588/24, на майно, добровільно видане ОСОБА_3 16.07.2024 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: кофту темно-сірогокольору торгівельноїмарки «Сrорр»;велосипед торгівельноїмарки «Centurion»,моделі «Backfire»,серійний номеррами «6BJ09238»;електричний тример торгівельної марки «DNIPRO-M», моделі «120S», серійний номер 41395000ZST10210319073; пилосос торгівельної марки «Samsung», моделі «SG4181», серійний номер 05198FED300205H, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи від 15.07.2024 № СЕ-19/120-24/8042-Д в розмірі 2650,48 гривень; судової товарознавчої експертизи від 22.07.2024 № СЕ-19/120-24/8084-ТВ в розмірі 1893,20 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 02 серпня 2024 року по дату винесення вироку включно, тобто по 05 лютого 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23:59 год 04 квітня 2025 року.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року у справі № 607/15588/24, на майно, добровільно видане ОСОБА_3 16.07.2024 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: кофту темно-сірогокольору торгівельноїмарки «Сrорр»;велосипед торгівельноїмарки «Centurion»,моделі «Backfire»,серійний номеррами «6BJ09238»;електричний тример торгівельної марки «DNIPRO-M», моделі «120S», серійний номер 41395000ZST10210319073; пилосос торгівельної марки «Samsung», моделі «SG4181», серійний номер 05198FED300205H скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- кофту темно-сірого кольору торгівельної марки «Сrоpp», яку поміщено у спеціальне пакування «WAR1862406» та яка згідно з квитанцією № 015889 знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 ;

- велосипед чорного кольору торгівельної марки «Centurion», моделі «Backfire» серійний номер рами « НОМЕР_2 », який обмотаний білою ниткою та скріплений пломбою червоного кольору «NРU-0090336» повернути власнику ОСОБА_7 ;

- електричний тример торгівельної марки «DNIPRO-M», моделі «120S», серійний номер 41395000ZST10210319073, який обмотаний білою ниткою та скріплений пломбою червоного кольору «NРU-0090335» та який згідно квитанції № 015889 знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- пилосос торгівельної марки «Samsung», моделі «SG4181», серійний номер 05198FED300205H, який поміщеній у спеціальне пакування без маркування та скріплено пломбою «ТХ 9503875» та який згідно квитанції № 015889 знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- електронний документ, диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи: «VID-20240709-WA0007», «VID-20240713-WA0000», на яких зафіксовано подію, яка мала місце 30 червня 2024 року залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- електронний документ, диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи: «Оболоня 11_37_20240704124726728», «Оболоня 11_38_20240704125227620», на яких зафіксовано подію, яка мала місце 04 липня 2024 року залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової дактилоскопічної експертизи від 15.07.2024 № СЕ-19/120-24/8042-Д в розмірі 2650,48 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 22.07.2024 № СЕ-19/120-24/8084-ТВ в розмірі 1893,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1