Ухвала

від 26.09.2024 по справі 761/25577/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25577/24

Провадження № 1-кс/761/22263/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12018100000000393 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 під час проведення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12018100000000393 від 25.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він є представником 3-ї особи, щодо майна якої було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження. При цьому, суддею ОСОБА_9 09.11.2023 була постановлена ухвала у кримінальному провадженні №12019100000001275 від 27.11.2019 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 до Київського апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. При цьому, вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження №12023110000001043 від 16.10.2013, з якого було також виділено кримінальне провадження №12018100000000393 від 25.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12019100000001275 від 27.11.2019, яке стосується одних й тих самих епізодів інкримінованого обвинуваченим шахрайства з кредитними коштами АТ «УкрСиббанк» та було виділеним з кримінального провадження за №12023110000001043 від 16.10.2013, то у судді ОСОБА_6 склалося стійке внутрішнє переконання з приводу предмету обвинувачення, який фактично є спільним для обох зазначених кримінальних проваджень, та вказані обставини будуть вливати на його правову позицію у кримінальному провадженні №12018100000000393 від 25.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи зазначене, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 25.09.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 за наведених у ній підстав. Також зазначив, що суддя обізнаний з тим, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 ухвалено вирок, і вказані обставини також будуть впливати на неупередженість судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає у даному випадку адвоката ОСОБА_5 неуповноваженою особою, оскільки останній не є представником третьої особи, щодо майна якої накладено арешт, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 було скасовано арешт майна ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», а відтак останній не має права на звернення із заявою про відвід судді ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також прокурор зазначив, що поданням заяви про відвід судді, адвокат ОСОБА_5 має намір закріпити свою подальшу участь у судовому провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора, також зазначила, що суддею ОСОБА_6 не було допущено до кримінального провадження адвоката ОСОБА_5 , як представника третьої особи, щодо майна якої накладено арешт у кримінальному провадженні, а відтак останній позбавлений права на звернення із заявою про відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання 26.09.2024 учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. При цьому, адвокат ОСОБА_5 , 26.09.2024 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

В той же час, враховуючи висловлення своїх доводів щодо заяви про відвід учасниками в судовому засіданні 25.09.2024, положення ст.81 КПК України, відповідно до якої явка учасників не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви про відвід у відсутність заявника та інших осіб, які не з`явились.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100000000393, надані матеріали судового провадження, прослухавши аудіозапис судового засідання від 12.09.2024, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з досліджених матеріалів судового провадження №12018100000000393 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, судом не встановлено, що ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» та його представник - адвокат ОСОБА_5 є в даному випадку учасником кримінального провадження. Так, в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані про звернення ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» до суду під час проведення підготовчого судового засідання з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, що у свою чергу наділяло б адвоката ОСОБА_5 процесуальним статусом як представника третьої особи, щодо майна якої накладено арешт, та відповідно права на заявлення відводу судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про допуск його суддею ОСОБА_6 до участі у підготовчому судовому засіданні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні такі відомості.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що оскільки суддя ОСОБА_6 вже приймав участь під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 12019100000001275 від 27.11.2019, яке було виділене з кримінального провадження за №12023110000001043 від 16.10.2013, то у судді ОСОБА_6 вже склалося стійке внутрішнє переконання з приводу предмету обвинувачення у кримінальному провадженні №12018100000000393 від 25.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не ґрунтуються на вимогах КПК України, в тому числі положеннях ст.ст. 75, 76 КК України.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №12018100000000393 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12018100000000393 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя