Ухвала

від 16.12.2024 по справі 761/25577/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/25577/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/6192/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка не була учасником судового провадження ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024року затверджена угода про визнання винуватості від 10.10.2024року у кримінальному провадженні №12018100000000393 від 25.04.2018року, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено відповідні покарання.

На вирокзахисником особи, яка не була учасником судового провадження ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга захисника особи, яка не була учасником судового провадження ОСОБА_3 , підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, захисник особи, яка не була учасником судового провадження ОСОБА_3 , вважає, що, хоча прізвище, ім`я та по батькові останньої не згадані у вироку, але її особа може бути ідентифікована як директора ТОВ «Авто-Холдинг» Особа 3, яка, як випливає із змісту вироку, є співучасником шахрайства з кредитними коштами АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 18.05.2020 року у справі N 639/2837/19 (провадження N51-5394кмо19) суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст.398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

У тексті вироку міститься згадування про те, що на виконання злочинного плану по шахрайському заволодінню кредитними коштами АТ «Укрсиббанк» були залучені інші особи, зокрема директор ТОВ «Авто-Холдинг» Особа 3. Проте, словосполучення у вироку «залучення до виконання злочинного плану» не свідчить про наявність у діях директора ТОВ «Авто-Холдинг» об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Також вирок не містить даних, які прямо вказують на ОСОБА_3 , та з матеріалів апеляційної скарги не вбачається можливим встановити такі обставини, які б дозволили з впевненістю ідентифікувати ОСОБА_3 як директора ТОВ «Авто-Холдинг».

Посилання у вироку на певні дії службових осіб ТОВ «Авто-Холдинг» також не дає підстав вважати, що до кола цих осіб віднесена ОСОБА_3 .

Таким чином, у тексті вироку не зазначено даних, які прямо вказують на ОСОБА_3 , або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють з впевненістю ідентифікувати ОСОБА_3 як Особу 3 чи службовою особою ТОВ «Авто-Холдинг», а також відсутня інформація, яка б стосувалася її прав, свобод та інтересів.

Зазначення в апеляційній скарзі про перебування обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за аналогічних обставин у іншому кримінальному провадженні на розгляді у суді першої інстанції не є підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким, що стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , оскільки дані, зазначені у обвинувальному акті, є лише твердженням сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене,підстави для визнання ОСОБА_3 іншою особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі угоди про винуватість, відсутні.

Також відсутні підстави для оскарження зазначеного вироку і захисником ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючисьп.2 ст. 3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника особи , яка не була учасником судового провадження ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї додатками.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2