Ухвала від 27.09.2024 по справі 320/31332/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 вересня 2024 року м. Київ № 320/31332/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2166-п від 26.10.2023 про проведення документальної планової виїзної перевари фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу № 2166-п від 26.10.2023, за результатами якої складено акт перевірки від 27.11.2023 № 25692/10-36-24-06/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 24595/10-36-24-06/ НОМЕР_1 від 26.12.2023 на суму 26,69 грн;

№ 24595/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023 на суму 9 331,28 грн;

№ 24597/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24598/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24599/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24600/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24601/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24602/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24603/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24604/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24605/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

№ 24610/10-36-24-06/2578301837 від 26.12.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.12.2023 № 24595/10-36-24-06/ НОМЕР_1

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.12.2023 № Ф-24594/10-36-24-06/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024.

Ухвалою від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23 жовтня 2024 року до 11:45 год.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після відкриття провадження ухвалою від 20.09.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, зокрема шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату 4844,80 грн судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

На виконання ухвали суду від 20.09.2024 засобами електронної пошти від представника позивача адвоката Любченко Н.А. 26.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатком «Копія квитанції до платіжної інструкції про доплату судового збору».

Разом з тим, суд констатує, що копія квитанції, долучена до заяви, надана у непридатному для читання вигляді, з якої не вбачається за можливе розрізнити жодних реквізитів щодо оплати.

Відтак, позивачу слід надати суду у придатному для читання вигляді копію квитанції про доплату судового збору у сумі 4844,80 грн.

Також, суд звертає увагу позивача, що частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За нормами частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Разом з тим, суд зауважує, що представник позивача, звернувшись із заявою про усунення недоліків до Київського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти, обрала спосіб, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відтак, суд звертає увагу позивача, що всі заяви та клопотання по справі подаються до суду у паперовій формі або шляхом надсилання засобами підсистеми «Електронний суд».

Отже, наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду доказу про доплату судового збору у сумі 4844,80 грн у придатному для читанні вигляді.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки визначені в цій ухвалі не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити позивача, що всі заяви та клопотання по справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання засобами підсистеми Електронний суд.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.