Ухвала

від 30.09.2024 по справі 914/2128/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа № 914/2128/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна"

про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна", м.Львів (вх.ЗАГС №01-05/2423/23 від 27.08.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 (повний текст - 17.07.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/2128/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна", м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт", м.Винники

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" (вх.ЗАГС №01-05/2423/23 від 27.08.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 у справі №914/2128/23 та призначено справу до розгляду на 03.10.2024.

30.09.20245 в системі «Електронний суд» представником ініціюючого кредитора сформовано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2128/23.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була доставлена ТОВ "ТІВА Україна" в електронний кабінет 21.09.2024.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що така подана у строк, передбачений ст. 38 ГПК України.

Заява про відвід представника ініціюючого кредитора мотивована тим, що предметом апеляційного розгляду у цій справі є ухвала Господарського суду Львівської області від 16.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №914/2128/23 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ТІВА Україна" про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт".

Водночас колегія суддів у цьому ж складі уже розглядала справу №914/2128/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Тепло Буд Експерт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023, якою суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тепло Буд Експерт»; визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «ТІВА Україна» в сумі 547 088,77 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Іваська С.М.

При цьому, постановою Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) від 29.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Тепло Буд Експерт" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 у справі №914/2128/23, а справу повернуто для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Відтак заявник вважає, що у колегії суддів уже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду цієї справи. Наведені обставини, на думку представника ініціюючого кредитора, свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї апеляційної скарги, а тому вказана колегія суддів підлягає відводу.

Так, ч. 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Перевіряючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід суддів встановлено, що такі обґрунтовані незгодою із попередньо прийнятим рішенням колегією суддів у цій справі. При цьому, суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи заявника щодо наявності у колегії суддів уже заздалегідь сформованої позиції щодо результатів розгляду цієї справи.

Так, як вбачається із постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Тепло Буд Експерт" та скасування ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 у справі №914/2128/23 із поверненням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі виключно із підстав недотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення боржника про наявність щодо нього відкрито провадження про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції при попередньому апеляційному розгляді не досліджував по суті заяви ініціюючого кредитора та не встановлював наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт". Відтак доводи заявника щодо наявності у колегії суддів заздалегідь сформованої позиції щодо розгляду цієї апеляційної скарги є безпідставними та надуманими.

Щодо покликання скаржника на положення ст. 36 ГПК України щодо неможливості повторної участі справи одним і тим самим складом суду, колегія суддів зазначає таке.

Як визначено ст. 36 ГПК України суддя, який, зокрема, брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 04.06.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/2128/23 залишено без змін.

Відтак доводи заявника у цій частині не відповідають положенням процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «ТІВА Україна» про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/2128/23.

2. Передати матеріали справи № 914/2128/23 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/2128/23..

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК