Ухвала

від 02.10.2024 по справі 914/2128/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа № 914/2128/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" б/н від 30.09.2024 (вх. №01-04/6428/24 від 30.09.2024)

про відвід колегії суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна", м. Львів (вх. №01-05/2423/23 від 27.08.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 (повний текст - 17.07.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/2128/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт", м. Винники

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" (вх. №01-05/2423/23 від 27.08.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 у справі №914/2128/23 та призначено справу до розгляду на 03.10.2024.

30.09.2024 в системі "Електронний суд" представником ініціюючого кредитора сформовано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2128/23.

Заява про відвід представника ініціюючого кредитора мотивована тим, що колегія суддів у цьому ж складі уже розглядала справу №914/2128/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Тепло Буд Експерт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023, якою суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт", визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТІВА Україна" в сумі 547 088,77 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Іваська С.М.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) від 29.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Тепло Буд Експерт" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 у справі №914/2128/23, а справу повернуто для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Відтак заявник вважає, що у колегії суддів уже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду цієї справи. Наведені обставини, на думку представника ініціюючого кредитора, свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї апеляційної скарги, а тому вказана колегія суддів підлягає відводу.

Ухвалою суду від 30.09.2024 суд у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано матеріали справи № 914/2128/23 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" про відвід суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/2128/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у справі №914/2128/23 вищевказані заяви передано на розгляд колегії головуючого судді Панова І.Ю., суддів Галушко Н.А., Якімець Г.Г.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів, зокрема, незгоди заявника із щодо ухваленої постанови від 29.02.2024 у справі №914/2128/23, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 у справі №914/2128/23, а справу повернуто для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Наведені заявниками мотиви в розумінні ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявників про наявність обставин, які можуть вплинути на неупередженість та викликати особисте неприязне ставлення, а доказів, які б підтвердили вказаний факт, заявниками не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Заявниками не доведено, що обставини, які наведені ними в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. під час розгляду справи.

Обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, в даному випадку, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяви про такий відвід надійшли до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" б/н від 30.09.2024 (вх. №01-04/6428/24 від 30.09.2024) про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2128/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.