Постанова

від 24.09.2024 по справі 923/69/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 923/69/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

представника прокуратури - Зубік В.В.;

Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - Голісова Н.М.;

ПрАТ «Укратоменергобуд» - адвокат Руденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (про відмову в ухваленні додаткового рішення)

по справі №923/69/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

до відповідача: Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

за участю: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

про визнання недійсним правочинну

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24 квітня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 ухваленим у справі № 923/69/22 позов задоволено. Визнано недійсним правочин Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації щодо односторонньої відмови від Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», який оформлено листом № 11-2649/0/21/314 від 03.12.2021. Стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

26.03.2024 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24), в якій просило стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 107 550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024).

Судом зазначено про на недотримання позивачем приписів частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подання до закінчення судових дебатів доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів та заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу і вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, відсутні й підстави ухвалення додаткового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 у справі №923/69/22 та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №923/69/22 щодо стягнення з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ПрАТ «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 107 550 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що у позовній заяві ПрАТ «Укратоменергобуд» вказано про орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 гривень, що свідчить про заявлений намір позивача відшкодувати витрати на правничу допомогу в разі задоволення позовних вимог.

Скаржник зауважує, що ПрАТ «Укратоменергобуд» як позивач об`єктивно не розраховував на розгляд справи понад 2 років та відповідно не міг до завершення розгляду справи надати усі докази щодо понесених витрат на правничу допомогу. А тому такі докази були подані упродовж 5 днів після ухвалення рішення суду з дотриманням умови, що про намір стягнення таких витрат було зроблено заяву у позові.

За твердженнями скаржника, позивачем був дотриманий порядок, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України, щодо заявлення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

27.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024.

На момент надходження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» матеріали справи №923/69/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (про відмову в ухваленні додаткового рішення) по справі №923/69/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

03.05.2024 матеріали справи №923/69/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (про відмову в ухваленні додаткового рішення) по справі №923/69/22.

Призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 по справі №923/69/22 до розгляду на 24.06.2024 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкладено розгляд справи № 923/69/22 на 23.07.2024 об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. з 08.07.2024 по 06.08.2024, розпорядженням керівника апарату суду № 244 від 15.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, для розгляду справи №923/69/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 прийнято справу № 923/69/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 23.07.2024 оголошено перерву до 24.09.2024 о 16:00 год.

У судовому засіданні 24.09.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 скасувати.

Прокурор та представник Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі №923/69/22 є ухвала про відмову у здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

У позовній заяві позивачем було повідомлено, що він планує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19); ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (п. 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, постанова від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт, рахунки та платіжні інструкції про оплату послуг тощо, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. А відтак, суд був позбавлений можливості встановити розмір цих витрат та зробити їх розподіл із покладенням на відповідача під час ухвалення судового рішення.

А також позивачем до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву, зокрема, у письмових заявах, клопотаннях або усних заявах, про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на недотримання позивачем приписів частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подання до закінчення судових дебатів доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів та заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу і вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024).

Колегія суддів зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями процесуальні правовідносини в цій справі та зазначених справах не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з процесуальними правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 є законною та обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 у справі №923/69/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.