Постанова

від 23.01.2025 по справі 916/3965/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Справа№ 916/3965/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

у справі № 916/3965/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства «Морський Торговельний порт «Южний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл»

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 916/3965/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, суперечить вимогам частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 по справі № 916/3965/21, 15.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 916/3965/21, уточнюючи апеляційну скаргу), просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 916/3965/21 від 13.08.2024 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочення виконання судового рішення, ухваливши нове, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 916/3965/21, з урахуванням заяв щодо уточнення вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято без з`ясування обставин та з порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" по справі № 916/3965/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Хрипун О.О., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 916/3965/21.

02.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/3965/21.

03.10.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А. листом № 09.1-14/790/24 витребувано матеріали справи № 916/3965/21 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024.

07.10.2024 листом передано матеріали справи № 916/3965/21 судді Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А.

16.10.2024 листом повернуто матеріали справи № 916/3965/21 до провадження судді Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М.

21.10.2024, після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, матеріали справи № 916/3965/21 було повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Хрипун О.О., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" у справі № 916/3965/21 залишено без руху.

05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, в зв`язку з відставкою судді Вовка І.В., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3965/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 916/3965/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Хрипун О.О., Скрипка І.М.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024, в зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3965/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 916/3965/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Хрипун О.О., Станік С.Р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, в зв`язку перебуванням на лікарняному судді Хрипуна О.О., який входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3965/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 916/3965/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі №916/3965/21 та призначено її до розгляду на 23.01.2025.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Крім того, зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі №916/3965/21 вже виконано скаржником у повному обсязі.

16.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи 916/3965/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду справи № 916/3965/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А.

21.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 та вирішено здійснювати її розгляд 23.01.2025.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024.

Так, в заявленому клопотанні скаржник повідомляє суд апеляційної інстанції, що рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 виконане ним у повному обсязі, відповідне підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 76157840 від 02.10.2024, яка долучена до зазначеного клопотання. Отже, скаржник вважає, що відсутній предмет спору та просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість її розгляду (Постанова Верховного суду від 10.04.2018 у справі №902/403/17).

При цьому, остаточне рішення по даній справі, яке залишено без змін судом касаційної інстанції та набрало законної сили вже прийнято.

Крім того, апеляційне провадження закривається у випадках передбачених ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Однак, у поданій заяві скаржником не наведено підстав передбачених ч. 1 ст. 264 ГПК України для закриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі №916/3965/21 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.01.2025 не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3 669 142,68 грн - пені у розмірі 0,5% вартості товару; 601 498,80 грн - штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64 059,62 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 залишено в силі.

09.07.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі.

В подальшому, до місцевого господарського суду надійшла заява щодо уточнення вимог до заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/3965/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі №916/3965/21 відмовлено на підставі частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2024 Господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 та постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1. ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявник (боржник) звернувся до суду з вищевказаною заявою поза межами строку, встановленого вимогами ч. 5 ст. 331 ГПК України (09.03.2023 - дата винесення рішення Господарського суду Київської області) + 12 місяців = 09.03.2024 року), що є самостійною підставою для відмови у розстроченні виконання судового рішення. Відтак, згаданою нормою, чітко зазначено про те, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розстрочувати виконання судового рішення поза межами такого строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, отже був обізнаний про нього, проте не скористався правом на звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, враховуючи свої обставини.

Твердження скаржника, що строк розстрочення рішення обраховується з 26.06.2024, тобто з дати винесення постанови Верховним Судом, колегією суддів відхиляється, оскільки касаційною інстанцією в межах перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного (ст. 300 ГПК України) за касаційної скаргою позивача, оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 залишено без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження відповідача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 916/3965/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі №916/3965/21 - залишити без змін .

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №916/3965/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

Ю.Б. Михальська