Ухвала

від 26.09.2024 по справі 2-2217/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2217/10

Провадження № 6/331/453/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року у справі № 2-2217/10 позовну заяву АТ «МетаБанк» до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 05.10.2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчих листів по цивільній справі № 2-2217/10 на виконання вищевказаного рішення суду. 13.01.2022 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2217/10 було поновлено позивачу строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10. Так, 16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було відкрито виконавче провадження № 68669258. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 року у справі № 2-2217/10 ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року у цій справі було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржники ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2217/10 від 09.11.2010 року є чинним та судом не скасоване. Сутність процедури визнання виконавчого листа виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Таким чином, вважають, що наявні підстави визнати виконавчий лист виданий 05.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2217/10 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, викладені у заяві вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник АТ «Мета Банк» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити в повному обсязі, додатково надала письмові заперечення на клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справуу відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2217/10 позов ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23699,82 грн. (заборгованість за кредитом 15789,31 грн., заборгованість за відсотками 2225,09 грн., несплачена комісія за управління кредитом 105 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4485,70 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 1094,72 грн., пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом 50,47 грн.), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 237 грн. сплаченого судового збору.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року було видано виконавчі листи, в яких строк пред`явлення до виконання до 20.11.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23699,82 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та 237,00 грн. сплаченого судового збору; поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23699,82 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та 237,00 грн. сплаченого судового збору.

16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68669258.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: у задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржники ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 відмовити; стягнути з АТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є істотні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

Таким чином, наявні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на скасування постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 року ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року та відмову у задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2217/10 до виконання, а отже і пред`явлення стягувачем вказаних вище виконавчих листів до виконання відбулось поза межами строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.81, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 2-2217/10 виданий 05.10.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька