Ухвала

від 24.10.2024 по справі 2-2217/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 6/331/534/2024

ЄУН № 2-2217/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 вособі представника адвокатаТивоненка ДанилаРуслановича проповорот виконаннясудового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р., в якій заявник просить суд:

- допустити поворот виконання: заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі №2-2217/10; ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року у справі № 2-2217/10; виконавчого листа від 05.10.2021 року виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2217/10.

- стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим листом від 05.10.2021 року виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ухвали від 13.01.2022 року у справі № 2-2217/10, і який ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року у цій справі був визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у розмірі 24 056,82 грн.;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим листом від 05.10.2021 року виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ухвали від 13.01.2022 року у справі № 2-2217/10, і який ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року у цій справі був визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у розмірі 2 794,68 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно із ч. 1 ст. 183 ЦПК Українибудь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

При зверненні до суду із заявою про поворот виконання судового наказу заявником вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання вимог встановленихЦПК, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду..

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поворот виконання судового рішення, повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва