Ухвала

від 24.09.2024 по справі 335/9698/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9698/23 1-кп/335/419/2024

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023082060001512 від 27.09.2023, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштованому, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023до Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя надійшлокримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023082060001512від 27.09.2023,за обвинувальнимактом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали судді від 23.11.2023 у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 07.12.2023.

Згідно ухвали суду від 07.12.2023 зазначене кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України № 335/9698/23 (провадження № 335/419/2024), а також вирішено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу як у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , так і щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 04.02.2024 кожному окремо.

В подальшому 22.07.2024 відповідно до ухвали суду клопотання прокурора ОСОБА_3 були задоволені. Так, провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зупинено у зв`язку з проходженням ним військової служби, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено розшук.

Відповідно до ухвали суду від 02.09.2024 провадження у справі було відновлено у зв`язку зі встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 Останньому вручено під особисту розписку судовий виклик на 10.09.2024. В призначений день та час останній в судове засідання не з`явився.

Прокурором було надано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також долучено саме клопотання про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання особи від 24.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий на виконання вимог ухвали суду 24.09.2024 о 10 год. 20 хв. та доставлений до суду.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, порушував умови перебування під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного відносно нього раніше, перебував тривалий час у розшуку, затриманий на виконання ухвали суду. Прокурор просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави, у розмірі який визначить суд, оскільки менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надавали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 вказав на те, що заявлене клопотання прокурора, яке стосується його підзахисного, вважає таким, яке не підлягає задоволенню. Просив врахувати, що ОСОБА_4 не мав на меті ухилитися від суду, у нього склалися тяжкі життєві обставини.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що він був прооперований та перебував на лікуванні, тому не міг з`явитися до суду. Про те, що він повинен був повідомити суд про причини своєї неявки та про зміну місця фактичного проживання забувся.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до таких висновків.

Згідно ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Занаявності клопотаньсуд підчас судовогорозгляду зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнязапобіжного заходудо закінченнядвомісячного строкуз дняйого застосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танадсилається уповноваженійслужбовій особідо місцяув`язнення. Підчас здійсненнясудового провадженнясудом присяжнихпитання,передбачене цієючастиною,вирішує головуючий. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу. Ухваласуду прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,постановлена підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті,може бутиоскаржена вапеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання порушене щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора, беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживає у свого далекого родича, не має роботи та стабільних джерел доходів, раніше мав судимості за корисливі злочини, перебуває на обліку в органі пробації, обвинувачується у вчиненні злочину, подія якого мала місце під час воєнного стану, на виклики суду з травня 2024 року не з`являвся, ухвали про привід обвинуваченого не були виконані у зв`язку з його відсутністю за зазначеним ним самим місцем проживання, внаслідок чого судові засідання неодноразово відкладалися та це призводить до розгляду справи з порушенням встановлених строків. Відповідно до витребуваної судом інформації ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.08.2017, інформація щодо його призову на військову службу за призовом під час мобілізації відсутня.

Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, який не працює, не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, родина у ОСОБА_4 відсутня, останній припинив фактичні шлюбні відносини та на його утриманні будь-які особи не перебувають. Так, відповідно до ухвали суду від 07.12.2023 відносно ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.02.2024 включно. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 неодноразово допускав його порушення та був відсутнім за місцем свого проживання. Окремо, суд звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_4 до суду було скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, де часом вчинення такого правопорушення зазначено той період, коли він повинен був перебувати під домашнім арештом. Надалі він був засудженим за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і наразі перебуває на обліку в органі пробації, куди також тривалий час не з`являвся. Додатково судом не встановлено тяжких хвороб, інвалідності, які перешкоджали б перебування останнього в місцях позбавлення волі, розгляд справи ще не завершено, підлягали дослідженню докази сторони захисту, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу, жодний з інших, менш суворих запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, суд вважає, що підстави для застосування домашнього арешту відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, діяння не спричинило загибель людини, злочин не є особливо тяжкими, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, який буде наближений до мінімального.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину та його специфіку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3028,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби).

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177,182-183, 184, 193-194, 197, 199, 205,331, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22листопада 2024року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», взявши його під варту з зали судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не перешкоджає виконанню.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер провадження 335/9698/23, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.10.2024 до 13.00 год. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині обрання запобіжного заходу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 27.09.2024 о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_1