Ухвала

від 30.09.2024 по справі 752/13907/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13907/13-ц

Провадження № 6/752/515/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить:

- виправити описку у виконавчому документі 752/13907/13-ц від 26 травня 2014 року допущену при його оформленні або видачі;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти йому перешкоди у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у їх вихованні; встановити обов`язок ОСОБА_2 - забезпечити періодичні побачення йому із дітьми кожну першу та третю суботу кожного місяця з 12:00 год. до 18:00 год.; - негайно погодити з ним дати та надати найближчим часом для спільного відпочинку дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю виїзду на відпочинок та до оздоровчо-санаторних закладів тривалістю не менше двох тижнів, протягом зимових та осінніх канікул - по 4 (чотири) дні, а також у будь-який інший час для відвідування дитячих, навчальних, спортивних, юнацьких та розважальних закладів (цирк, зоопарк, дельфінарій, театр, кінотеатр); - негайно погоджувати з ним час і забезпечувати систематичні побачення його з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року 25 січня, 19 квітня, 30 листопада терміном не менше п`яти годин; - негайно погоджувати з ним час і забезпечувати побачення його з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у святкові дні терміном не менше п`яти годин;

-зобов`язати державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34987578) вживати передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання даного рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, здійснювати належний контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2024 року вказана заява розподілена судді Машкевич К.В.

19 вересня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Машкевич К.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на те, що з метою забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по справі №752/13907/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та виправлення помилки у виконавчому документі - ним було подано до Голосіївського районного суду м. Києва 03 липня 2024 року заяву про виправлення помилки у виконавчому документі 752/13907/13-ц від 26 травня 2014.

Також просив зобов`язати державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживати передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання даного рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, здійснювати належний контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

04 липня 2024 року було подано клопотання з проханням розглянути його заяву щодо забезпечення виконання вказаного рішення суду і вжиття заходів, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження 03 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва та примірник ухвали про забезпечення виконання вказаного рішення суду одночасно з направленням його на електронну адресу направити судом для негайного виконання ОСОБА_2 , якої стосуються заходи забезпечення позову та до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для вжиття відповідних заходів.

10 липня 2024 року протоколом передачі судової справи №752/13907/13-ц було визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Катерину Володимирівну Машкевич.

Через затягування або невжиття заходів щодо розгляду вказаної заяви з клопотаннями протягом строку, встановленого законом, не надсилання йому до електронного кабінету копії ухвали суду з даного приводу, порушення його конституційних прав на судовий захист і справедливий суд, законних інтересів, невиконання 10 років ОСОБА_2 вказаного рішення суду в частині надання йому дітей для спільного відпочинку, а також вже і в частині побачення та спілкування з ними - він позбавлений можливості приймати участь у вихованні своїх дітей, не забезпечено передбачені законодавством умови для повноцінного виховання дітей обома батьками, що унеможливлює реалізацію наданих йому процесуальних прав.

06 серпня 2024 року ним було подано клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва, з проханням повідомити йому інформацію щодо вжитих заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання вказаного рішення суду протягом строку, встановленого законом. Яке досі залишається без розгляду та інформацію з даного приводу йому не повідомлено.

Наведені обставини імперативно вказують, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва К.В.Машкевич умисно або внаслідок недбалості досі за 78 днів не розглянула у визначені ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 432 ЦПК України строки вищевказану заяву з клопотаннями, істотно порушила норми процесуального права, що унеможливлює реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Вказане свідчить про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом, про грубе порушення прав людини і закону, що призводить до істотних негативних наслідків, нехтування обов`язками і можливе вчинення істотного дисциплінарного проступку.

Вказані обставини, викликають беззаперечні обґрунтовані сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Голосіївського районного суду м. Києва К.В.Машкевич і є обґрунтованими підставами для відводу.

Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити заяву про відвід.

Вказана заява була передана судді 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в якій просить:

- виправити описку у виконавчому документі 752/13907/13-ц від 26 травня 2014 року допущену при його оформленні або видачі;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти йому перешкоди у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у їх вихованні; встановити обов`язок ОСОБА_2 - забезпечити періодичні побачення йому із дітьми кожну першу та третю суботу кожного місяця з 12:00 год. до 18:00 год.; - негайно погодити з ним дати та надати найближчим часом для спільного відпочинку дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю виїзду на відпочинок та до оздоровчо-санаторних закладів тривалістю не менше двох тижнів, протягом зимових та осінніх канікул - по 4 (чотири) дні, а також у будь-який інший час для відвідування дитячих, навчальних, спортивних, юнацьких та розважальних закладів (цирк, зоопарк, дельфінарій, театр, кінотеатр); - негайно погоджувати з ним час і забезпечувати систематичні побачення його з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року 25 січня, 19 квітня, 30 листопада терміном не менше п`яти годин; - негайно погоджувати з ним час і забезпечувати побачення його з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у святкові дні терміном не менше п`яти годин;

-зобов`язати державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34987578) вживати передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання даного рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, здійснювати належний контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2024 року вказана заява розподілена судді Машкевич К.В.

Разом з тим, у зв`язку із зміною місця розташування архіву Голосіївського районного суду міста Києва в період з 11 липня 2024 по 02 серпня 2024 року видача справ на ознайомлення та копій судових рішень архівом не проводилася.

Про відновлення роботи архіву та місце його розташування громадян буде повідомлено, вказана інформація наявна та розміщена на офіційному сайті суду.

Так, суддею неодноразово були скеровані запити до архіву Голосіївського районного суду м. Києва з проханням надати матеріали цивільної справи №752/13907/13-ц, для повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали цивільної справи №752/13907/13-ц головуючому судді Машкевич К.В. станом на дату постановлення ухвали не передані.

Крім того, листом від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 була надана відповідь, що матеріали цивільної справи № 752/13907/13-ц, судді не передані, що унеможливлює розгляд його заяви.

Таким чином, судом не встановлено наявності упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом.

Таким чином, зазначені в заяві обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі необгрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич