Ухвала

від 06.03.2014 по справі 752/13907/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13907/13-ц

Провадження по справі № 2/752/639/14

У Х В А Л А

06.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області висновок Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною, а також акт обстеження житлових умов проживання позивача та відповідача.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що самостійно отримати зазначені докази не можливо, разом з тим, вищевказані докази необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, зокрема, у відповідності до ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, на думку позивача, лист Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про розгляд справи без участі представника є підставою для розгляду справи по суті без висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Карпусь А.В. в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача, зазначила, що розгляд справи неможливий без висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні - задовольнити.

Зобов'язати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області (Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Л.Толстого, 38) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) висновок Служби у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області про встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною, а також акт обстеження житлових умов проживання позивача та відповідача.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Службу у справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя