Ухвала

від 30.09.2024 по справі 755/15015/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15015/23

Провадження №: 2/755/2725/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ», про поділ спільного майна подружжя, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

29 березня 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ», про поділ спільного майна подружжя, поданий представником - адвокатом Харченко О.О. через систему «Електронний суд». (т.2 а.с.19-25)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченко Оксани Олексіївни про поновлення строків на подачу зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ», про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику. (т.2 а.с.55-58)

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.2 а.с.117-123)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ», про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви відповідачу було запропоновано подати до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції, виклавши зміст позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача за зустрічним позовом та у спосіб, передбачений законом, уточнивши майнові права на всю квартиру позивач просить визнати за собою, або просить поділити майнові права і яким чином, додати оригінали платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, долучити копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачу.

На виконання ухвали суду від 17 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Харченко О.О. 18 серпня 2024 року подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є зустрічною позовною заявою в новій редакції, до якої долучено докази сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн, а також докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Харченко О.О. просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, подану на усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дубовик О.В. в підготовчому засіданні при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви в новій редакції та додатки долучені до неї, враховуючи, що відповідачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху, суд приходить до висновку, що зміст та форма зустрічної позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданого зустрічного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин - поділу майна подружжя, тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд убачає підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ», про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ», про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право на подання відзиву на зустрічну позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2024 року.

Суддя: