Ухвала

від 30.09.2024 по справі 6-1150/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №6-1150/11 Головуючий у суді І інстанції: Гончарук В.П.

провадження №22-ц/824/14523/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРУС», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 08 липня 2024 року адвокат Мехедок Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

У апеляційній скарзі адвокат Мехедок Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявила клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник заявників вказує, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було надіслано на електронну пошту 25.06.2024 року, а паперова копія належним чином завіреної оскаржуваної ухвали на поштову адресу заявників не надходила, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист від 25 червня 2024 року про направлення копії ухвали суду першої інстанції на електронну адресу адвоката Мехедок Т.С., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 172 том 3). Однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що заявники, або ж їх представник, отримали оскаржувану ухвалу раніше дати, зазначеної ними у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мехедок Т.С. поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Мехедок Тетяні Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді В.І. Олійник С.В. Кулікова