Ухвала

від 30.09.2024 по справі 585/967/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/967/24

Номер провадження 2-сз/585/6/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження майна та припинення речового права (заборони) на нерухоме майно. Ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду. Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що у випадку залишення позову без розгляду судовий збір має бути повернутий позивачу.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 27 серпня 2024 року за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно (а.с.105).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно доп.4ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто з указаної норми вбачається, що повернення судом сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з задоволенням заяви позивача про залишення позову без розгляду, не передбачено.

Крім цього, порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України.

Вказаною нормою також не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом його заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім цього, при прийнятті рішення про відмову в поверненні судового збору, судом враховано і те, що провадження у справі №585/967/24 було відкрите 26.03.2024 і з часу його відкриття у даній справі судом неодноразово проводились судові засідання, постановлялись судові рішення (ухвали) та направлялись судові повістки з рекомендованими повідомленнями.

Керуючись 133, 142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шуньку Олексію Григоровичу у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова