Ухвала

від 15.08.2024 по справі 441/1406/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1406/24

2-з/441/15/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

позивачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представників відповідачів: Комарнівської міської ради - голови Черевичника Ю.І.,

представника адвоката Рудніцького Ю.І.,

представника КП «Комарно сервіс» - директора Галіва Л.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвяку матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комарно-Сервіс» Комарнівської міської ради Львівської області, Львівського району, Комарнівської міської ради Львівського району, Львівської області, треті особи ПАТ «Львівобленерго» та ТОВ « Львівенергозбут» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комарно-Сервіс» Комарнівської міської ради Львівської області, Львівського району, Комарнівської міської ради Львівського району, Львівської області про зобовязання КП «Комарно сервіс» Комарнівської міської ради провести процедуру розподілу обліку електроенергії в багатоквартирних будинках № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у відповідності до чинних ДБН.

Зобовязати Комарнівську міську раду Львівської області привести у відповідність до правил влаштування електроустановок та норм ДБН трансформаторну підстанцію ЗТП-160 за адресою АДРЕСА_3 з врахуванням потужностей підключених житлових будинків.

15 .08.2024 в підготовче судове засідання надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову , а саме заборонити ТОВ «Львівенергозбут» як особі яка здійснює постачання електроенергії , до моменту ухвалення судового рішення у справі здійснювати відключення електроенергії в житлові будинки АДРЕСА_4 .

Заборонити ПрАТ «Львівобленерго» як особі яка здійснює розподіл електроенергії до моменту ухвалення судового рішення у справі здійснювати відключення електроенергії в житлові будинки АДРЕСА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.08.2024 житлові будинки АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 були відключені від електроенергії чим було завдано незручності сім`ям вказаних будинків.

В зв`язку із цим в позивачів є побоювання того, що можуть бути повторно відключені будинки від електроенергії, у зв`язку із наявної заборгованості відповідачів за електроенергію.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судовому засіданні представник позивачів та позивачі підтримали вимоги заяви, представник відповідача Комарнівської міської ради - адвокат Рудніцький Ю.І. просив відмовити в задоволенні заяви з огляду на предмет позову, представник КП «Комарно сервіс» та Комарнівської міської ради вважають заяву підлягаючою до задоволення.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заявлений спосіб забезпечення не стосується заявлених вимог, позивачем не доведено суду, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку із її необґрунтованістю.

Крім того, варто зауважити, що положеннями ч.4 п.7.11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження є підставою для відновлення електропостачання.

А тому позивачі не позбавлені можливості надати ухвалу відповідним енергопостачальним компаніям про відкриття провадження у справі, що і буде належною підставою для неможливості припинення надання послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката Глуховського Андрія Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комарно-Сервіс» Комарнівської міської ради Львівської області, Львівського району, Комарнівської міської ради Львівського району, Львівської області, треті особи ПАТ «Львівобленерго» та ТОВ « Львівенергозбут» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Яворська