Ухвала

від 01.10.2024 по справі 479/447/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

01.10.24

22-ц/812/1173/24

Єдиний унікальний номер судової справи: 479/447/23 Головуюча в 1-й інстанції Репушевська О. В.

Провадження 22-ц/812/1173/24 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

30 вересня 2024 року м. Миколаїв справа № 479/447/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді Самчишиної Н. В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , які подані від її імені адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем, про витребування зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої від її імені адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2024 року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації,-

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Кравченка О. С., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельних ділянок площею 5,2497 га і 5,2497, які перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на підставі договорів оренди землі від 01 січня 2005 року, що укладено між сторонами строком на 50 років. Договір від імені позивачки ОСОБА_2 підписано її представником відповідачем ОСОБА_3

Позивачці стало відомо, що підписи у договорі оренди належних їй земельних ділянок виконано не ОСОБА_3 , а невідомою особою, внаслідок чого договір є неукладеним, а тому його державна реєстрація підлягає скасуванню.

25 січня 2024 року позивачка ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування чи її представником ОСОБА_3 виконані підписи у договорах оренди або іншою особою. Клопотання мотивовано випадковістю інформації, яка стала відома позивачці.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Кравченка О.С., посилаючись на те що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи просила скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Одночасно до суду апеляційної інстанції надані клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 зразків підпису та призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису представника позивачки на договорі оренди, оскільки їй випадково стало відомо, що ОСОБА_3 договір від її імені не підписував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом статей 89, 103, 110 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однієї із сторін для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 , суд виходив з того, що волевиявлення власниці земельної ділянки ОСОБА_2 на укладення правочину оренди втілено діями повіреного ОСОБА_3 , який уклав його в межах наданих повноважень.

У процесі розгляду справи представником позивачки були подані клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 зразків підпису та про призначення та проведення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису представника орендодавиці ОСОБА_3 на договорі, мотивів якому не наведено.

При тому представником позивача таке клопотання надане з порушенням принципу диспозитивної сторін, з намаганням перекласти тягар доказування на сторону відповідачів, без наведення мотивів виниклих сумнівів.

Внаслідок цього в проведенні експертизи судом першої інстанції відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представником позивачки повторно, без наведення жодного обґрунтування, подано клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 надати зразки свого підпису та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, що з огляду на відсутність факту оспорення свого підпису з боку відповідача ОСОБА_3 , до якого позовних вимог апріорі не заявлено, виходять за предмет доказування у справі, за яким може бути призначена експертиза.

По факту позивачка та її представник в порядку подачі позову до іншої особи мають намір перевірити свою гіпотезу про можливість укладення чи не укладення договору оренди, який виконується сторонами. Тобто ними, як учасниками процесу, використовуються свої процесуальні права з порушенням принципу змагальності та диспозитивності сторін.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 222, 367-368 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 , які подані від її імені адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем, про витребування зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2024 року