Ухвала

від 19.09.2024 по справі 504/2490/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1689/24

Справа № 504/2490/19

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенко Євген Миколайович про виклик до суду експертів та спеціаліста в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2019 року вона купила житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м, за 849 000 грн, а також земельну ділянку площею 0,05 га, на якій розташований будинок, за 70 661 грн.

Вказаний житловий будинок побудовано з порушенням вимог норм в галузі будівництва і для можливої його подальшої безпечної експлуатації, забезпечення його стійкості, цілісності, геометричної незмінності і експлуатаційної безпеки, необхідно виконати роботи з приведення у відповідність до норм в галузі будівництва щодо міцності та конструктивної безпеки несучих конструкцій будинку, а саме, фундаментів, стін, перекритів, даху, тощо. Загальна сума витрат на усунення недоліків становить 3 778 028,63 грн.

Посилаючись на істотні недоліки будинку, які є прихованими та перешкоджають його використанню за призначенням, та на положення статті 22, пункту 3 частини першої статті 678 ЦК України, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3 778 028,63 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних із усуненням недоліків придбаного житлового будинку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про відшкодування витрат на відновлення будинку.

При цьому суд першої інстанції вказав, що надані позивачем експертні висновки від 18.06.2019 за №011/19, від 12.07.2019 за №25/1-0719, від 17.02.2021 за №003/21 є недопустимими доказами, так як виникають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенко Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенко Є.М. задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року змінено, мотивувальну частину рішення суду викладено в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Є.М. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 листопада 2023 року та 10 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Є.М. подав до суду заяви про виклик до суду експертів та спеціаліста, в обґрунтування яких зазначено, що Верховний суд в даній справі серед іншого, вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з додержанням вимог ЦПК, дати їм відповідну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Матеріали справи, серед інших доказів, містять копію технічного звіту «Інженерногеологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , складеного сертифікованим інженером-геологом ОСОБА_3 у липні 2019 року; копію Експертного висновку від 12.07.2019 «Про технічний стан, відповідність державним будівельним нормам та можливість подальшої безпечної експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного сертифікованим експертом, к.т.н., доцентом Мішиним В.М.; а також копію Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №011/19 від 18.06.2019, складеного експертом Митніковим Г.П. та копію Висновку судової будівельно-технічної експертизи №003/21 від 17.02.2021 складеного експертом Митніковим Г.П..

Зі змісту зазначених звіту та експертиз вбачається, що на вирішення експерту та спеціалісту було поставлено питання відповідності / не відповідності виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а також встановлення технічних причин пошкоджень та руйнувань об`єкта житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливої його подальшої безпечної експлуатації.

Робочий проект (Том 2) містить зведений кошторисний розрахунок вартості підсилення конструкцій та приведення у відповідність з чинними нормами у галузі будівництва щодо надійності, довговічності та безпеки для здоров`я і життя людей житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені висновки експертів та спеціалістів в подальшому були покладені позивачем в основу позовних вимог з урахуванням підстав та предмету позову

Вказано, що під час розгляду справи місцевим судом було задоволено клопотання сторони відповідача про допит в судовому засіданні експертів Митникова Геннадія Петровича та експерта-будівельника ОСОБА_4 , однак, така процесуальна дія не відбулась з підстав незабезпечення явки експертів до суду.

При цьому, обидві сторони справи зацікавленні в допиті експертів з метою роз`яснення змісту експертних висновків та отримання відповідей на запитання суду та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяв про виклик до суду експертів та спеціаліста, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: -керує ходомсудового процесу; -роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; -сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За ст. 74 ЦПК України, спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, колегія суддів вважає за необхідне викликати у судове засідання:

- ОСОБА_5 для роз`яснення Висновку №011/19 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18.06.2019;

- ОСОБА_4 для роз`яснення Експертного висновку про технічний стан, відповідність державним будівельним нормам та можливість подальшої безпечної експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 12 липня 2019 року (шифр: №25/1-0719);

- ОСОБА_3 для роз`яснення Технічного заключення «Інженерногеологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 », складеного в липні 2019 року (заказ: №701/1-19).

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 12-13, 76-80, 72, 74, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенко Євген Миколайович про виклик до суду експертів та спеціаліста задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а):

- ОСОБА_5 для роз`яснення Висновку №011/19 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18.06.2019;

- ОСОБА_4 для роз`яснення Експертного висновку про технічний стан, відповідність державним будівельним нормам та можливість подальшої безпечної експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 12 липня 2019 року (шифр: №25/1-0719);

- ОСОБА_3 для роз`яснення Технічного заключення «Інженерногеологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 », складеного в липні 2019 року (заказ: №701/1-19).

Роз`яснити експертам та спеціалісту, що їх процесуальні права та обов`язки визначені в статтях 72, 74 ЦПК України та про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Попередити експертів та спеціаліста про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за завідомо неправдиве показання та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, передбачену за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк