Ухвала

від 07.11.2024 по справі 504/2490/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1689/24

Справа № 504/2490/19

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Євген Миколайович про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2019 вона купила житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м, за 849 000 грн, а також земельну ділянку площею 0,05 га, на якій розташований будинок, за 70 661 грн.

Вказаний житловий будинок побудовано з порушенням вимог норм в галузі будівництва і для можливої його подальшої безпечної експлуатації, забезпечення його стійкості, цілісності, геометричної незмінності і експлуатаційної безпеки, необхідно виконати роботи з приведення у відповідність до норм в галузі будівництва щодо міцності та конструктивної безпеки несучих конструкцій будинку, а саме, фундаментів, стін, перекритів, даху, тощо. Загальна сума витрат на усунення недоліків становить 3 778 028,63 грн.

Посилаючись на істотні недоліки будинку, які є прихованими та перешкоджають його використанню за призначенням, та на положення статті 22, пункту 3 частини першої статті 678 ЦК України, ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3 778 028,63 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із усуненням недоліків придбаного житлового будинку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про відшкодування витрат на відновлення будинку. Також вказано, що надані позивачем експертні висновки від 18.06.2019 №011/19, від 12.07.2019 №25/1-0719, від 17.02.2021 №003/21 є недопустимими доказами, так як виникають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивачка просила відшкодувати витрати на відновлення будинку на підставі пункту 3 частини першої статті 678 ЦК України. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що вартість житлового будинку, з приводу недоліків якого виник спір між сторонами, становить 849 000 грн, а позов заявлено на усунення недоліків цього будинку на суму 3 778 028,63 грн, тобто заявлена сума позову більше ніж в чотири рази перевищує суму вартості будинку за договором, що вказує на істотність заявлених недоліків щодо якості придбаного майна та непропорційність витрат.

З урахуванням заявленого істотного порушення вимог щодо якості товару, непропорційності заявлених витрат на усунення недоліків будинку та вартості будинку в цілому, спірні правовідносини регулюються нормами частини другої статті 678 ЦК України, згідно з якою не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту, законодавчо не передбачено право покупця претендувати на непропорційне відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 квітня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що на підтвердження позовних вимог вона, в тому числі, надала: - копію технічного звіту «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , складеного сертифікованим інженером-геологом ОСОБА_3 у липні 2019 року; - копію Експертного висновку від 12.07.2019 «Про технічний стан, відповідність державним будівельним нормам та можливість подальшої безпечної експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного сертифікованим експертом, к.т.н., доцентом ОСОБА_4 ; - копію Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №011/19 від 18.06.2019, складеного експертом Митніковим Г.П.; - копію Висновку судової будівельно-технічної експертизи №003/21 від 17.02.2021, складеного експертом Митніковим Г.П., однак суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю, не прийняв висновки до уваги, крім того визнав їх неповними, необґрунтованими, такими, що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності.

Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат Семененко Є.М. в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М., який заперечував щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 постанови пленумуВерховного судуУкраїни «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства,що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду»№5від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На підставі вищевикладених обставин та положень чинного законодавства, враховуючи, що предметом спору є відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, тобто предметом доказування, в тому числі, є встановлення недоліків будинку, які є прихованими та перешкоджають його використанню за призначенням, та враховуючи, що першої інстанції не прийняв до уваги, наданні позивачкою висновки експертів, визнав їх неповними, необґрунтованими, з метою дотримання принципу змагальності сторін та свободі в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегію суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити в даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №504/2490/19.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до житлового будинку літера «А», що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, виходячи з норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 113, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Євген Миколайович про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №504/2490/19, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) житловий будинок літера «А» (його елементи, конструкції), що розташований на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_2 . Визначення технічного стану житлового будинку літера «А», що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення причин пошкоджень, руйнувань, деформацій несучих конструкцій житлового будинку літера «А», що розташований на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_3 . Якщо побудований житловий будинок літера «А», розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає державним будівельним нормам, то який обсяг будівельних робіт необхідно провести для приведення житлового будинку літера «А», розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність з чинними нормами у галузі будівництва щодо надійності, довговічності та безпеки для здоров`я і життя людей та яка вартість будівельних робіт та необхідних матеріалів для приведення житлового будинку літера «А», розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до вимог державних будівельних норм та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам?

4. Чи можлива безпечна експлуатація житлового будинку літера «А», розташованого на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_4 . Чи є недоліки (пошкодження, руйнування, деформація несучих конструкцій, тощо) житлового будинку літера «А», що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 прихованими, тобто такими, які не можливо виявити без розкриття конструкцій такого будинку особою, що володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу №504/2490/19

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 15 листопада 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк