Рішення

від 25.10.2010 по справі 45/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/226 25.10.10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Хмельницька Універс альна компанія"

До відповідача: Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища

За участю: Прокуратури м іста Києва

Про: визнання недійсним рішення та зобов' язання вч инити дії

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Бакалець Д.Д.

Відповідача: Браіловс ька К.Е.

Прокуратури: Греськів І .І.

Суть спору: визнання нед ійсним наказу відповідача №2 85 від 19.07.2010 яким анульовано вида ний позивачеві спеціальний д озвіл №4390 від 27.09.2007 на користуван ня надрами та зобов' язати в ідповідача видати наказ про скасування наказу №285 від 19.07.2010.

Вимоги позивача мотивован і тим, що спірним наказом відп овідачем безпідставно ануль овано спеціальний дозвіл на користування надрами №4390 від 27.09.2007, який було видано позиваче ві, та не вказано в спірному на казі причини такого анулюван ня, що не відповідає Порядку н адання у 2010 році спеціальних д озволів на користування надр ами.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав щ о порядок анулювання спеціал ьних дозволів, на час прийнят тя спірного рішення не діяв, а діяв інший порядок - Порядо к надання у 2009 році спеціальни х дозволів на користування н адрами.

Відповідач стверджує, що сп ірне рішення було прийнято н а підставі протоколу Міжвідо мчої робочої групи з питань н адрокористування за наслідк ами виконання припису прокур атури Хмельницької області, через подання позивачем непр авдивих відомостей щодо пого дження сільської ради.

За твердженням відповідач а, скасований дозвіл на корис тування надрами було видано з порушеннями допущеними під час його видачі.

Крім того, відповідач у відз иві на позовну заяву вказав п ро порушення норм процесуаль ного законодавства при поруш енні провадження у справі че рез непідвідомчість цієї спр ави господарським судам.

Ухвалою від 30.08.2010 порушено пр овадження у справі та призна чено розгляд справи на 27.09.2010.

Відповідач заявлено клопо тання про залучення Сатанівс ької селищної ради Городоцьк ого району Хмельницької обла сті та Хмельницької обласної ради до участі у справі в якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору. Окрім того відпові дач заявив клопотання про за лучення до участі у справі Ге неральної прокуратури Украї ни.

Ухвалою від 27.09.2010 в задоволен ні вказаних клопотань відмов лено, а розгляд справи відкла дено на 13.10.2010.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено клопотан ня про припинення провадженн я у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України, яке судом відхи лено з підстав викладених в м отивувальній частині рішенн я.

До суду надійшла апеляційн а скарга Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України на ухвалу Господарського суду міста Ки єва від 27.09.2010, якою відкладено р озгляд справи та відмовлено в задоволенні клопотань заяв лених відповідачем про залуч ення до участі у справі Сатан івської селищної ради Городо цького району Хмельницької о бласті та Хмельницької облас ної ради до участі у справі в я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору.

Ухвалою від 11.10.2010 вказана апе ляційна скарга відповідно до ст. 106 ГПК України повернута за явнику.

Ухвалою від 13.10.2010 розгляд спр ави відкладався на 25.10.2010.

В судовому засіданні 25.10.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач отримав спеціальн ий дозвіл на користування на драми за реєстраційним № 4390 ві д 27.09.2007 (далі - Спеціальний дозвіл). Згідно Спеціально го дозволу позивачеві нада но право на видобування міне ральної лікувально-столової води на Збручанському родов ищі Східна ділянка, що знаход иться у Хмельницькій області , Городоцький район, 2 км на пів денний захід від смт. Сатанів , у заплаві р. Збруч.

Прокуратурою Хмельницької області винесено припис від 12.02.2010 про усунення порушень Код ексу України про надра та адр есоване Міністру охорону нав колишнього природного серед овища України.

В зазначеному приписі, зазн ачено, що в ході прокурорсько ї перевірки встановлено, що Т ОВ «Хмельницьк Уніком»подал о до Мінприроди свідомо непр авдиві відомості, оскільки С атанівською селищною радою т а її виконавчим комітетом, на дання ТОВ «Хмельницьк Уніком »спеціального дозволу на кор истування надрами Східної ді лянки Збручанського родовищ а не погоджувалось. А рішення (погодження) виконкому Сатан івської селищної ради від 27.07.20 06 № 46/1, яке було підставою для н адання товариству спеціальн ого дозволу на користування надрами підроблене, у зв' яз ку з чим, 24.12.2009 за фактом подання працівниками ТОВ «Хмельниць к Уніком»до Мінприроди вищев казаного завідомо підроблен ого документа, за ознаками зл очину, передбаченого ч. 3 ст. 358 К К України, Хмельницьким міжр айонним природоохоронним пр окурором порушено криміналь ну справу.

19.07.2010 відповідачем видано нак аз № 285 «Про анулювання спеціа льного дозволу на користуван ня надрами»(далі - спірний н аказ).

Як вбачається з преамбули с пірного наказу останній прий нято відповідно до пункту 4 пу нкту 20 Порядку надання у 2009 роц і спеціальних дозволів на ко ристування надрами, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 17 червня 2 009 р. № 608 (далі - Порядок), на підста ві листа Генеральної прокура тури України від 28.02.10 № 7/4-32вих-10 що до припису прокуратури Хмель ницької області від 12.02.10 №07/4-1975-04 т а з урахуванням пункту 9 прото колу Міжвідомчої робочої гру пи з питань надрокористуванн я від 10.03.2010 №18.

Згідно п. 1 спірного наказу в ирішено анулювати спеціальн ий дозвіл на користування на драми №4390 від 27.09.2007, наданий пози вачеві на видобування мінера льних лікувально-столових во д Східної ділянки Збручанськ ого родовища Хмельницької об ласті.

В пунктах 2, 3, 4 спірного наказ у врегульовано питання викон ання спірного наказу.

Спір виник внаслідок того, щ о позивач вважає що спірний н аказ в частині анулювання С пеціального дозволу, видан ого позивачеві, суперечить з аконодавству та порушує прав а позивача.

Спору щодо правомірності в идачі позивачеві Спеціаль ного дозволу немає, у зв'язк у з цим, доводи сторін щодо пра вомірності видачі Спеціал ьного дозволу не входять до предмету доказування у цій с праві.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено клопотан ня про припинення провадженн я у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України. Вказане клопот ання є необґрунтованим виход ячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Кодексу У країни про надра надра є викл ючною власністю народу Украї ни і надаються тільки у корис тування. Угоди або дії, які в п рямій або прихованій формі п орушують право власності нар оду України на надра, є недійс ними. Народ України здійснює право власності на надра чер ез Верховну Раду України , Верховну Раду Республіки Кр им і місцеві Ради народни х депутатів. Окремі повноваж ення щодо розпорядження надр ами законодавством України м ожуть надаватися відповідни м органам державної виконавч ої влади.

Право власності на надра в о б' єктивному розумінні, тобт о як правовий інститут, являє собою сукупність правових н орм, які регулюють майнові ві дносини щодо надр. Правовий і нститут власності визначає з міст суб' єктивного права вл асності, тобто правових можл ивостей, якими наділяється н осій суб' єктивного права - власник надр, та тих обов' яз ків які закон покладає на тре тіх осіб та безпосередньо на суб' єкта права власності.

Вказана стаття Кодексу Укр аїни про надра базується на п оложеннях ст. 13 Конституції Ук раїни, відповідно до якої зем ля, її надра, атмосферне повіт ря, водні та інші природні рес урси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) е кономічної зони є об'єктами п рава власності Українського народу. Від імені Українсько го народу права власника зді йснюють органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування в межах, визначени х цією Конституцією.

Подібні положення містять ся і в ст. 324 Цивільного кодексу України та в ст.ст. 5, 148 Господар ського кодексу України.

За загальним порядком особ и мають право користування н адрами за наявності спеціал ьного дозволу на користуванн я ділянкою надр.

Народ України здійснює пра во власності на надра не безп осередньо, а через органи вла ди та місцевого самоврядуван ня.

Для кращого розуміння вище згаданих положень Кодексу Ук раїни про надра, юридичною на укою була розроблена правова конструкція співвідношення понять “суб' єкта права вла сності” і “суб' єкта здійсне ння права власності”. Така ко нструкція передбачає, що пер ше поняття характеризує влас ника, якому належить на праві власності майно, друге - осі б, які можуть і не бути власник ами, але є уповноваженими зак оном чи власником здійснюват и його правомочності. Виходя чи з вищевикладеного, як бачи мо, за чинним законодавством України суб' єктом виключно го права власності на надра в иступає народ України, а суб' єктами здійснення права влас ності - Верховна Рада Укра їни, Верховна Рада Автоно мної Республіки Крим, міс цеві ради, відповідні органи державної виконавчої влади.

Серед суб' єктів здійснен ня права власності народу Ук раїни на надра, на перший план виступають органи державної виконавчої влади. Головним (п ровідним) органом у системі ц ентральних органів виконавч ої влади з питань геологічно го вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геоде зичної та картографічної дія льності є Міністерство охоро ни навколишнього природного середовища України (Постано ва Кабінету Міністрів Україн и «Про затвердження Положенн я про Міністерство охорони н авколишнього природного сер едовища України»). Вищезазна чене міністерство, згідно зі ст. 11 Кодексу України про надр а, здійснює державне управлі ння в галузі геологічного ви вчення, використання і охоро ни надр, в тому числі функцію р озподілу і перерозподілу при родних ресурсів.

Безперечним є те, що в народ у України є виключна власніс ть на надра (виключне право на володіння, користування і ро зпорядження), які можуть нада ватися лише у користування, щ о означає, що у народу України є виключне (монопольне) право на надання таких надр у корис тування. Але, оскільки народ У країни реально може здійснит и таке право лише через суб' єкта здійснення права власно сті Українського народу, яки й законом уповноважений здій снювати правомочності самог о власника, то суб' єкт здійс нення права власності Україн ського народу на надра має ви ключне (монопольне) право на в олодіння, користування і роз порядження надрами, окрім та кого розпорядження, яке може призвести до порушення прав а власності Українського нар оду на надра.

Отже, при наданні конкретни х ділянок надр у користуванн я надрокористувачам (зокрема , позивачеві) їм передається і виключне право на володіння і користування (але не розпор ядження) такими конкретними ділянками надр.

Відповідно надрокористува ч (позивач) набуває майнове п раво на володіння і користув ання ділянкою надр для видоб ування корисних копалин.

Відповідно до ст. 1 Цивільно го кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майно ві відносини (цивільні відно сини), засновані на юридичній рівності, вільному волевияв ленні, майновій самостійност і їх учасників. До майнових ві дносин, заснованих на адміні стративному або іншому владн ому підпорядкуванні однієї с торони другій стороні, а тако ж до податкових, бюджетних ві дносин цивільне законодавст во не застосовується, якщо ін ше не встановлено законом.

Згідно з ст. 2 Цивільного код ексу України учасниками циві льних відносин є фізичні осо би та юридичні особи. Учасник ами цивільних відносин є: дер жава Україна, Автономна Рес публіка Крим, територіальн і громади, іноземні держави т а інші суб'єкти публічного пр ава.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Згідно з ст. 21 Цивільного код ексу України суд визнає неза конним та скасовує нормативн о-правовий акт або правовий а кт індивідуальної дії, видан ий органом державної влади, о рганом влади Автономної Ре спубліки Крим або органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и.

З наведених правових норм в бачається, що цивільним зако нодавством регулюються прив атні, цивільні відносини, зас новані на юридичній рівності , вільному волевиявленні та м айновій самостійності їх уча сників. Публічні відносини, з асновані на владному підпоря дкуванні однієї сторони друг ій стороні, податкові, бюджет ні відносини цивільним закон одавством не регулюються. Пр и цьому, учасником цивільних відносин можуть бути держав а, державні органи, органи міс цевого самоврядування та інш і суб' єкти публічного права . У межах цих цивільних віднос ин можуть оскаржуватись норм ативно-правові акти або прав ові акти індивідуальної дії, видані вказаними суб' єктам и публічного права, якщо вони порушують цивільні права аб о інтереси.

Згідно з ст.1 Господарського кодексу України цей Кодекс в изначає основні засади госпо дарювання в Україні і регулю є господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, а також мі ж цими суб'єктами та іншими уч асниками відносин у сфері го сподарювання.

Відповідно до ст.20 Господар ського кодексу України кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом визнання повніс тю або частково недійсними а ктів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемлюють права та закон ні інтереси суб'єкта господа рювання або споживачів.

З наведених правових норм в бачається, що в межах господа рського судочинства можуть оскаржуватись акти органів державної влади, місцевого с амоврядування та інших суб'є ктів, що ущемлюють права та за конні інтереси суб'єктів гос подарювання або споживачів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адм іністративного судочинства України адміністративний по зов - звернення до адміністра тивного суду про захист прав , свобод та інтересів у публіч но-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 Кодексу а дміністративного судочинст ва України до адміністративн ого суду має право звернутис я з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин.

Вказані норми права встано влюють, що в порядку адмініст ративного судочинства захищ аються права та інтереси осі б у сфері публічно-правових в ідносин. Публічно-правові ві дносини є складовою частиною правових відносин, які виник ають у суспільстві. Змістом б удь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємн і права, інтереси, обов' язки та заборони суб' єктів сусп ільства у цих правовідносина х. Відповідно, зміст публічно -правових відносин складаєть ся з взаємних публічних прав , інтересів, обов' язків та за борон суб' єктів суспільств а у певних публічно-правових відносинах.

Отже, у публічно-правових ві дносинах одна особа має та ре алізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відп овідно виконує певні публічн і обов' язки або дотримуєтьс я публічних заборон. У разі не виконання останньою особою с воїх публічних обов' язків а бо недотримання публічних за борон вона порушує публічні права чи інтереси першої осо би, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обс тавин ця особа має право пода ти до суду адміністративний позов на захист свої порушен их публічних прав, свобод та і нтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом має право звернут ись особа за захистом саме пу блічного права, свободи чи ін тересу у сфері публічно-прав ових відносин. Звернення осо би з позовом до суду на захист іншого крім публічного прав а, свободи чи інтересу, наприк лад приватного цивільного чи господарського права, інтер есу відповідно до вказаних н орм Цивільного чи Господарсь кого кодексів України, не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

Даний висновок підтверджу ється також постановами Верх овного Суду України у справа х від 05.12.2006. та від 27.03.2007, в яких вказ ано, що у випадку коли предмет ом спору у справі є право кори стування особою певним майно м та відновлення цього поруш еного права, тобто між сторон ами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгл яд в порядку адміністративно го судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Кодек су адміністративного судочи нства України адміністратив не судочинство - діяльність судів щодо розгляду і виріше ння адміністративних справ. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни справа адміністратив ної юрисдикції - переданий н а вирішення суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією з сторін є орган виконавч ої влади, орган місцевого сам оврядування або інший суб' є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адм іністративного судочинства України суб' єкт владних по вноважень - орган державної влади, орган місцевого самов рядування, інший суб' єкт пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства. Згідно з ч.1 с т.17 Кодексу адміністративног о судочинства України компет енція адміністративних суді в поширюється на спори юриди чних осіб із суб' єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень, дій чи бездія льності.

З наведених норм вбачаєтьс я, що справою адміністративн ої юрисдикції може бути спір , який виник між конкретними с уб' єктами суспільства стос овно їхніх публічних прав та обов' язків у конкретних пу блічно-правових відносинах, у яких хоча б один суб' єкт за конодавчо уповноважений вла дно керувати поведінкою іншо го (інших) суб' єктів, а ці суб ' єкти відповідно законодав чо зобов' язані виконувати в имоги, приписи такого владно го суб' єкта. У випадку, якщо с уб' єкт (в тому числі орган де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа) у спірних пр авовідносинах не здійснює вк азані владні управлінські фу нкції відносно іншого суб' є кта, який є учасником спору, та кий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністрат ивного судочинства України о знак справи адміністративно ї юрисдикції, та не повинен ви рішуватись адміністративни м судом.

Суб' єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного с удочинства України вважаєть ся суб' єктом владних повнов ажень лише тоді, коли він у кон кретних правових відносинах , у яких виник спір, здійснює в ладні управлінські функції ( владно керує поведінкою інши х суб' єктів, а ці суб' єкти з аконодавчо підкоряються вим огам та приписам такого влад ного суб' єкта). У випадку, якщ о суб' єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних п равовідносинах не здійснює в казаних владних управлінськ их функцій (відносно іншого с уб' єкта, який є учасником сп ору), такий суб' єкт не знаход иться “при здійсненні владни х управлінських функцій”, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного с удочинства України необхідн их ознак суб' єкта владних п овноважень. Даний висновок п ідтверджується також листом Верховного Суду України №3.2.-200 5 від 26.12.2005р.

Як вбачається позивач звер нувся до суду з позовом про ви знання недійсним наказу Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни «Про анулювання спеціа льного дозволу на користуван ня надрами»від 19.07.2010 № 285 щодо ану лювання ТОВ "Хмельницька Уні версальна компанія" спеціаль ного дозволу № 4390 від 27.09.2007 на кор истування надрами, на тій під ставі, що норми вказаного нак азу порушують приватне циві льне (господарське) право поз ивача на здійснення господар ської діяльності з видобуван ня корисних копалин. Отже, між позивачем та відповідачами виник спір у приватно - правов их, цивільних (господарських ) відносинах стосовно реаліз ації позивачем свого приватн ого, цивільного (господарськ ого) права на здійснення госп одарської діяльності з видоб ування корисних копалин.

Дані відносини не заснован і на владному підпорядкуванн і позивача відповідачам.

За вказаних обставин Госпо дарський суд міста Києва вва жає, що спірні відносини є при ватними, цивільними (господа рськими) та регулюються циві льним (господарським) законо давством, оскільки виникли у процесі організації та здій снення господарської діяльн ості між суб' єктом господар ювання та іншими учасниками відносин у сфері господарюва ння.

Даний спір не має встановле них нормами Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни ознак справи адміністрати вної юрисдикції, тому спір у д аних приватних цивільних (го сподарських) відносинах пови нен вирішуватись в порядку г осподарського судочинства в порядку підвідомчості та пі дсудності встановленій Госп одарським процесуальними ко дексом України.

Відповідно, в задоволенні к лопотання відповідача про пр ипинення провадження у справ і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни відмовлено.

Щодо суті спору, то згідно с т. 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. 26 Кодексу У країни Про надра право корис тування надрами припиняєтьс я у разі: якщо відпала потреба у користуванні надрами; закі нчення встановленого строку користування надрами; припи нення діяльності користувач ів надр, яким їх було надано у користування; користування н адрами з застосуванням метод ів і способів, що негативно вп ливають на стан надр, призвод ять до забруднення навколишн ього природного середовища а бо шкідливих наслідків для з доров'я населення; використа ння надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушенн я інших вимог, передбачених с пеціальним дозволом на корис тування ділянкою надр; якщо к ористувач без поважних причи н протягом двох років, а для на фтогазоперспективних площ т а родовищ нафти та газу - 180 кале ндарних днів не приступив до користування надрами; вилуч ення у встановленому зако нодавством порядку надан ої у користування ділянки на др.

Термін "законодавство" необ хідно тлумачити з огляду на Р ішення Конституційного Суду України (справа про тлумачен ня терміну "законодавство") ві д 9 липня 1998 року №12-рп/98, згідно як ого терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори У країни, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Ра дою України, а також постан ови Верховної Ради Украї ни, укази Президента України , декрети і постанови Кабінет у Міністрів України, прийнят і в межах їх повноважень та ві дповідно до Конституції Укра їни і законів України.

Відповідно до пп. 4 п. 20 Порядк у надання у 2009 році спеціальни х дозволів на користування н адрами, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 17.06.2009 №608 Мінприроди (від повідачеві) надано право ану лювати дозвіл у разі подання надрокористувачем свідомо н еправдивих відомостей.

Отже, з названої норми випли ває, що підставою для анулюва ння відповідачем Спеціаль ного дозволу є юридичний ск лад, при якому одночасно мают ь бути наявні такі факти: відо мості подані для отримання С пеціальногодозволу мають бу ти неправдивими, такі відомо сті має подавати саме надрок ористувач, надрокористувач м ає бути попередньо поінформ ований про неправдивість под аних ним відомостей.

Такі дії є кримінально кара ним діянням та відповідальні сть за такі дії передбачені ч . 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Отже, наявність обставини п ередбачені пп. 4 п. 20 Порядку над ання у 2009 році спеціальних доз волів на користування надрам и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 17.06.2009 №608 мають підтверджуват ися відповідним вироком суду .

До господарського суду так ого вироку, в якості доказу не надано, більш того, сторони та прокурор повідомили що тако го вироку не існує і кримінал ьна справа порушена за ч.. 3 ст. 3 58 Кримінального кодексу Укра їни розслідується.

Отже, підстав для кваліфіка ції дій надрокористувача (по зивача), як подання свідомо не правдивих відомостей не має.

Суду не надано відповідаче м протоколу Міжвідомчої робо чої групи з питань надрокори стування від 10.03.2010 №18, який визна чено в якості підстави анулю вання Спеціального дозв олу, що зазначено в преамбулі спірного наказу.

Згідно законодавства Укра їни припис прокурора також н е належить до підстав анулюв ання Спеціального дозво лу.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку що підст ави для скасування Спеціал ьного дозволу, вказані в пр еамбулі спірного наказу не п ідтверджено належними та доп устимими доказами (щодо нада ння свідомо неправдивих відо мостей) та не належать до обст авин, з якими закон пов'язує ан улювання Спеціального д озволу (щодо припису прокуро ра).

Відповідно, відповідач, ану лювавши зазначений Спеціа льний дозвіл порушив ст. 19 Ко нституції України, ст. 26 Кодек су України Про надра, та п. 20 Пор ядку надання у 2009 році спеціал ьних дозволів на користуванн я надрами, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 17.06.2009 №608.

Отже, спірний наказ є таким , що прийнятий з порушенням ви мог Конституції та законодав ства і порушує права позивач а на здійснення діяльності п о користуванню надрами.

Враховуючи викладене, спір ний наказ видано безпідставн о та з порушенням чинного зак онодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердж уються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання відповідача вид ати наказ про скасування нак азу №285 від 19.07.2010, то при визнанні недійсним спірного наказу, в ідповідач самостійно має вжи ти заходів по відновленню ді ї Спеціального дозволу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині вимоги позивача про зобов' язання відповідача в идати наказ про скасування н аказу №285 від 19.07.2010 слід припинит и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 81, 82-85, 116-118 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Визнати недійсним наказ М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а України «Про анулювання сп еціального дозволу на корист ування надрами»від 19.07.2010 № 285.

3. Стягнути з Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код 00013735, з будь якого його рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Хм ельницька універсальна комп анія" (31345, Хмельницька область, селище Богданівці, код 01883177, на будь який його рахунок, виявл ений державним виконавцем пі д час виконання рішення суду ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видати наказ.

5. В решті вимог провадження у справі припинити на підста ві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Балац С.В.

Дата підписання: 28.10.2010