Рішення

від 07.12.2011 по справі 45/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/226

07.12.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»

про: стягнення 41.312,18 грн.

                                                                                            Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Литвиненко В.О.

відповідача: не з'явилися.

Суть спору: 41.312,18 грн., з яких 33.966,74 грн. –основного боргу, 5.765,29 грн. –збитків інфляції та 1.580,15 грн. –3% річних за договором поставки обладнання № 14/10/09 від 06.10.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки обладнання № 14/10/09 від 06.10.2009 року позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач, в свою чергу, його прийняв, проте розрахувався за отриманий товар лише частково. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 27.10.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.12.2011.

В судовому засіданні 07.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна»(далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»(далі –Відповідач) був укладений договір поставки обладнання № 14/10/09 від 06.10.2009 року (далі –Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Позивач зобов'язується передати обладнання у власність Відповідача, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар.

Пунктом 3 Договору передбачено, Позивач повинен поставити зварювальне обладнання Відповідачеві протягом 15 календарних днів з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п 4. Договору, загальна ціна договору складає 67.933,48 грн. з ПДВ.

Умови оплати за обладнання визначені у п.п. 5.1, 5.2 Договору, якими передбачено здійснення Відповідачем на користь Позивача передоплати в розмірі 50%.

За твердженням Позивача, Відповідач виконав свої зобов'язання, щодо передоплати за товар в сумі 33.966,74 грн., відповідно до п. 5.1 Договору.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, передав Відповідачеві товар на загальну суму 67.933,48 грн., що підтверджується накладною № ФУ-0001531 від 06.10.2009, належно засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав договірні зобов'язання в частини сплати решти 50% ціни Договору, що складає 33.966,74 грн., чим порушив права Позивача, відповідно до п. 5.2 Договору. Останній день виконання договірних зобов'язань відповідачем настав 05.11.2009 включно.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки Позивач поставив товар 06.10.2009, то Відповідач зобов'язаний оплати решту 50% вартості товару до 05.11.2009 включно.

Позивач направив Відповідачеві письмову претензію про виконання грошових зобов'язань № 177 від 27.08.2010, в якій виклав свої вимоги щодо сплати боргу та штрафних санкцій, проте Відповідач, в свою чергу, не відреагував на вказану претензію.

Оскільки Відповідач не сплатив заборгованість в сумі 33.966,74 грн., то він вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором з 06.11.2009. Відповідно вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 33.966,74 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач прострочив виконання зобов'язання, то він вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги Позивача про стягнення 3% річних в сумі 1.580,15 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком Позивача, перевіреним судом.

Вимоги Позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 5.765,29 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком Позивача, перевіреним судом.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРСПЕЦБУД –МОНТАЖ»(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 158, кв. 100, код 35076602, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНІУС УКРАЇНА»(07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 24, код 33565713 на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –33.966 (тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 74 коп. –основного боргу, 5.765 (п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 29 коп. –збитків інфляції, 1.580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 15 коп. –3% річних, 413 (чотириста тринадцять) грн. 12 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                       С.В. Балац

Дата підписання рішення: 12.12.2011.