Ухвала

від 30.09.2024 по справі 200/6673/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

30 вересня 2024 року Справа №200/6673/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, Приморський ВДВС), третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі третя особа, АТКБ «Приватбанк»), відповідно до якої просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 16.09.2024 у ВП № 51269019 та скасувати її;

визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.09.2024 у ВП № 51269019 та скасувати її;

визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 16.09.2024 у ВП № 51269110 та скасувати її;

визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.09.2024 у ВП № 51269110 та скасувати її;

визнати протиправними дії відповідача щодо не зняття арешту та зобов`язати зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця від 19.07.2016 у рамках виконавчого провадження № 51269019 (номер запису обтяження: 15463687 (спеціальний розділ).

Крім того, позивачем викладено клопотання про винесення окремої ухвали у відношенні начальника Приморського ВДВС ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначено таке.

Позивач мала заборгованість перед АТКБ «Приватбанк» у зв`язку із чим на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/353/16-ц було відкрито виконавче провадження ВП № 51269019 від 30.05.2016 на суму 79 314,88 грн. та ВП № 51269110 від 30.05.2016 на суму 689,00 грн.

28 вересня 2017 року ВП № 51269019 та ВП № 51269110 згідно постанов про закінчення виконавчого провадження було завершено та припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, звернувшись до нотаріуса у 2024 році, позивач дізналась, що відносно неї існують обтяження:

від 19.07.2016 № 15463687 (арешт на все нерухоме майно) постанова Приморського ВДВС м. Маріуполь;

від 25.11.2015 № 12210151 (арешт на все нерухоме майно) постанова Приморського ВДВС м. Маріуполь;

Водночас у АСВП станом на 11.09.2024 відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 .

Згідно відповіді від 17.09.2024 на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_2 стало відомо про винесення 16.09.2024 за ВП № 51269019 та ВП № 51269110 постанов про скасування процесуальних документів, а саме про закінчення виконавчих проваджень.

У подальшому відповідачем винесено 16.09.2024 постанови про передачу виконавчих проваджень та 17.09.2024 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно виніс постанови про скасування процесуальних документів, за відсутності виконавчого документа та заяви стягувача.

Щодо виконавчого збору, то позивач наголошує, що виконавчий збір за ВП № 51269019 та ВП № 51269110 сплачено у 2017 році.

Щодо постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, то позивач вважає, що у 2014 році при відкритті виконавчих проваджень мінімальні витрати виконавчого провадження взагалі були відсутні.

Позивач звертає увагу, що відповідно довідки, виданої АТКБ «Приватбанк» будь-яка заборгованість позивача перед третьою особою відсутня.

Приморським ВДВС надано відзив на позовну заяву, де відповідач зазначає про необґрунтованість доводів позивача та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Постановою про результати перевірки виконавчих проваджень № 51269019 та № 51269110 від 13.09.2024 прийнято рішення про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень від 28.09.2017 у зв`язку з відсутністю квитанцій про сплату боргу безпосередньо на рахунок стягувача або повідомлення, листа, заяви тощо, про сплату боргу у повному обсязі та/або коштів, виконавчого збору на депозитному рахунку Відділу.

Відповідач, вважає, що постанова «Про закінчення виконавчого провадження» є незаконною та не відповідає вимогам п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, тому 16.09.2024 винесено постанови про скасування процесуальних документів.

Водночас, відповідач зазначає, що станом на 27.09.2024 територія на якій Відділ здійснював діяльність, включена до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022. Доступ до усієї документації Відділу, яка залишилася на непідконтрольній Україні території, наразі немає.

Правом, передбаченим ст. 165 КАС України, третя особа не скористалась.

Суд, проаналізувавши позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо не зняття арешту та зобов`язання зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця від 19.07.2016 у рамках виконавчого провадження №51269019 (номер запису обтяження: 15463687 (спеціальний розділ), вважає, що у цій частині провадження у справі належить закрити, оскільки такі вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Фактичні обставини встановлені судом у цій частині справи такі.

30 травня 2016 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 266/353/16-ц, виданий 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 79 314,88 грн.

30 травня 2016 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269110 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 266/353/16-ц, виданий 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 689,00 грн.

19 липня 2016 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_4 у межах суми стягнення 79 314,88 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

28 вересня 2017 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення згідно виконавчого документа у повному обсязі та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 266/353/16-ц, виданого 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 79 314,88 грн. закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

28 вересня 2017 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269110 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення згідно виконавчого документа у повному обсязі та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 266/353/16-ц, виданого 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 689,00 грн. закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

16 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 прийнято постанову про скасування процесуального документа, якою установлено, що начальником відділу Приморського ВДВС Філончук Д. П. при примусовому виконанні розглянуто Постановою про результати перевірки виконавчого провадження АСВП № 51269019 від 13.09.2024 в межах повноважень, визначених Положенням про Приморський відділ ДВС у м. Маріуполі, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу ОСОБА_3 з власної ініціативи здійснено перевірку виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 266/353/16-ц, виданого 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 79 314,88 грн. встановлено відсутність коштів на депозитному рахунку Відділу та/або листа про сплату боргу, квитанції про сплату виконавчого збору, у зв`язку із чим постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.09.2017, що видав ОСОБА_5

16 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269110 прийнято постанову про скасування процесуального документа, якою установлено, що начальником відділу Приморського ВДВС Філончук Д. П. при примусовому виконанні розглянуто Постановою про результати перевірки виконавчого провадження АСВП № 51269110 від 13.09.2024 в межах повноважень, визначених Положенням про Приморський відділ ДВС у м. Маріуполі, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу ОСОБА_3 з власної ініціативи здійснено перевірку виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 266/353/16-ц, виданого 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 79 314,88 грн. встановлено відсутність коштів на депозитному рахунку Відділу та/або листа про сплату боргу, квитанції про сплату виконавчого збору, у зв`язку із чим постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.09.2017, що видав ОСОБА_5

16 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 прийнято постанову про передачу виконавчого документа виконавчий лист № 266/353/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 79 314,88 грн. Приморському ВДВС у строк до 16.09.2024.

16 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269110 прийнято постанову про передачу виконавчого документа виконавчий лист № 266/353/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 689,00 грн. Приморському ВДВС у строк до 16.09.2024.

16 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження виконавчий лист № 266/353/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 79 314,88 грн.

16 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269110 прийнято постанову про передачу виконавчого документа виконавчий лист № 266/353/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 689,00 грн.

17 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити боржнику витрати виконавчого провадження: плата за користування АСВП 69,00 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 231,00 грн.; загальна сума мінімальних витрат 300,00 грн.

17 вересня 2024 року Приморським ВДВС у межах ВП № 51269110 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити боржнику витрати виконавчого провадження: плата за користування АСВП 69,00 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 231,00 грн.; загальна сума мінімальних витрат 300,00 грн.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 396702958 від 26.09.2024) судом установлено наступне.

Актуальна інформація зі спеціального розділу, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень номер запису обтяження 15463687 (спеціальний розділ) державний реєстратор Чудновець К. О. Приморський ВДВС, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51269019, виданий 19.07.2016 Приморським ВДВС.

Крім того, у цьому розділі наявний арешт нерухомого майна, накладений ОСОБА_6 Маріупольське міське управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 44082099, виданий 09.07.2015 головним державним виконавцем Приморського ВДВС.

За встановлених фактичних обставин правова позиція суду обґрунтована таким.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) врегульовано питання зняття арешту з майна боржника, частиною четвертою якої визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного під

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (частина п`ята статті 59 Закону №1404).

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону № 1404 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду, а також Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово указував, що адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою 1 статті 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі №826/16025/18, звертала увагу, що згідно з частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22.08.2018 у справі №658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18), від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц (провадження № 11-1037апп18) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №820/5502/17.

Так, частиною першою статті 59 Закону № 1404 передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас стаття 447 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Висновки суду.

Судом установлено, що наявний арешт нерухомого майна позивача накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51269019, виданий 19.07.2016 Приморським ВДВС у межах виконання виконавчого листа № 266/353/16-ц, виданий 11.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 79 314,88 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №44082099, виданий 09.07.2015 головним державним виконавцем Приморського ВДВС.

Також судом установлено, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2017 Приморським ВДВС у межах ВП № 51269019 арешт накладений постановою від 19.07.2016 знятий не був, про що свідчить наявна у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 396702958 від 26.09.2024)

Підстав вважати, що арешт майна позивача пов`язаний із винесенням постанов про скасування процесуального документа від 16.09.2024 у ВП № 51269019 та від 16.09.2024 у ВП № 51269110 й постанов про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.09.2024 у вказаних виконавчих провадженнях у суду немає.

Отже, захист порушеного права у вигляді не зняття арешту з майна позивача має здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює, що розгляд даної справи має здійснюватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 238 КАС України суд повертає позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 239, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту та зобов`язання зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця від 19.07.2016 у рамках виконавчого провадження № 51269019 (номер запису обтяження: 15463687 (спеціальний розділ) закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину суми судового збору у розмірі 968,96 гривень, що перерахована квитанцією №2617-7872-6404-9145 від 24.09.2024.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст складено 30.09.2024

Суддя І.В. Буряк