Рішення

від 26.10.2010 по справі 40/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/400 26.10.10

За позовом Заступник а прокурора Подільського рай ону м.Києва в інтересах держа ви в особі

1) Подільської р айонної у м. Києві ради

2) Комунального підприємства «Оренда»

до Стоматолог ічної поліклініки Подільськ ого району м.Києва

про стягнення з аборгованості за договором о ренди в сумі 19 169, 71 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Тєлічк о І.В. - за довіреністю б/н від 10.03.10 р.

від позивача-1: Кенг урогова Н.О. - за довіреніст ю № 52 від 22.01.10 р.

від позивача-2: Моту зюк О.Л. - за довіреністю №150 в ід 24.03.10 р.

від відповідача: не з' явився

26.10.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК Укра їни, було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Заступника проку рора Подільського району м.К иєва в інтересах держави в ос обі Подільської районної у м .Києві ради та Комунального п ідприємства «Оренда»до Стом атологічної поліклініки Под ільського району м.Києва пр о стягнення заборгован ості за договором оренди в су мі 19 169,71 грн.

В обґрунтування заявленог о позову орган прокуратури з азначає, що Відповідач систе матично не виконує своїх обо в'язків у частині внесення пл ати за оренду нежитлового пр иміщення відповідно до догов ору № 231/08 оренди нерухомого май на (нежилих будівель, споруд, п риміщень) комунальної власно сті територіальної громади П одільського району м. Києва в ід 29.01.08 р. Внаслідок чого станом на 01.08.10 у Відповідача виникла з аборгованість у розмірі 19 169,71 г рн, з них 17 656, 53 грн - заборгован ість по орендній платі та 1 513,18 грн - пеня.

Ухвалою суду від 16.09.10 порушен о провадження у справі № 40/400 та призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 07.10 .10.

Ухвалою суду від 07.10.10 відклад ено розгляд справи на 26.10.10 у зв' язку з неявкою у судове засід ання Відповідача та Позивача -1.

У судове засідання, признач ене на 26.10.10, представник органу Прокуратури та Позивачів з' явилися, вимоги ухвали суду в иконали, заявлені позовні ви моги підтримали та просили с уд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда нні вдруге не забезпечив явк у уповноваженого представни ка, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, обґрунто ваних клопотань щодо своєї н еявки не направляв, хоча про ч ас і місце судових засідань б ув повідомлений належним чин ом, оскільки ухвала суду напр авлялась на адреси відповіда ча, що вказані в позовній заяв і та в довідці з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представників прокуратури т а позивачів, досліджені нада ні суду докази та матеріали. В результаті дослідження нада них суду доказів та матеріал ів, суд встановив:

29.01.08 р. Позивач-2 як орендодаве ць та Відповідач як орендар у клали договір №231/08 оренди неру хомого майна (нежилих будіве ль, споруд, приміщень) комунал ьної власності територіальн ої громади Подільського райо ну м. Києва (далі Договір), відп овідно до умов якого орендод авець на підставі розпорядже ння Подільської районної у м . Києві державної адміністра ції від 29.01.08 р. № 120 передає, а орен дар приймає в оренду підваль не приміщення (будівлю, спору ду) площею 362,6 кв.м, приміщення 1-г о поверху площею 581,2 кв. м та при міщення 2-го поверху площею 209,6 кв.м по вул. Костянтинівській , 22/17 літ. А для розміщення стома тологічної поліклініки.

Позивач-2 згідно п.2.1 Договору зобов' язався не пізніше 3-х д нів з моменту підписання дог овору оренди передати Оренда рю в оренду приміщення згідн о з Договором по акту прийман ня-передачі, а Орендар - прий няти в строкове платне корис тування об' єкт оренди та св оєчасно і у повному обсязі сп лачувати орендну плату та ко мунальні платежі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числ а поточного місяця на рахуно к Орендодавця (п.2.4 Договору).

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов' яз ання за договором та 29.01.08 р. разо м з Орендарем уклав Акт прийо му-передачі приміщення (буди нку), відповідно до якого Пози вач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміще ння, що є предметом Договору.

Відповідно до п.6.2 Договору с трок дії договору встановлен ий з 29.01.08 р. по 28.01.11 р.

За користування орендован им приміщенням Орендар сплач ує, відповідно до п. 1.3 Договору , Орендодавцю орендну плату, м ісячний розмір якої встанов лений у відповідності до Мет одики розрахунку орендної пл ати затвердженої рішенням П одільської районної в місті Києві ради від 22.06.06 р. №31, та згідн о з розрахунком з орендної пл ати, що є невід' ємною частин ою цього договору, на момент п очатку дії договору становит ь 2 306,80 грн, крім того ПДВ - 461,36 грн, р азом - 2 768,16 грн. Орендна плата с плачується Орендарем почина ючи з дати фактичного викори стання об' єкта оренди, згід но акта приймання-передачі (п .1.4 Договору).

Пунктами 1.5. та 1.7 Договору роз мір орендної плати за кожний наступний місяць визначаєть ся з урахуванням індексу інф ляції за поточний місяць. Под аток на додану вартість спла чується орендарями у розміра х та порядку, встановленому ч инним законодавством Україн и.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу одніє ї із сторін, якщо з незалежни х від них обставин істотно з мінився стан об' єкта оренди , а також в інших випадках, вст ановлених законодавчими ак тами та рішеннями сесії Поді льської районної у м. Києві ра ди. Орендодавець залишає за с обою право переглядати орен дну плату згідно затверджен ої методики, а також в інших в ипадках, передбачених законо давством (п.1.6 Договору).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відпов ідач, відповідно до п. 2.4. Догово ру зобов' язався своєчасно і у повному обсязі вносити оре ндні платежі у порядку та роз мірі, що визначений п. 1.3. та п.1.4. Д оговору.

За доводами орану прокурат ури та позивачів, Відповідач зобов' язання, щодо своєчас ності та повноти внесення ор ендних платежів не виконав. З а розрахунком Позивача-2, що на явний у матеріалах справи, за боргованість Відповідача зі сплати орендних платежів у п еріод з червня 2009 р. по грудень 2009 р. складає 17 656,53 грн (в тому чис лі ПДВ 2 942,76 грн).

З огляду на те, що Відповіда ч зобов' язаний вносити орен дну плату за в повному обсязі незалежно від наслідків гос подарської діяльності не пі зніше 30 числа поточного місяц я на рахунок орендодавця, суд прийшов до висновку, що відпо відач порушив договірні зобо в' язання щодо здійснення ор ендних платежів. Зокрема, як в бачається з матеріалів справ и, на момент подання до суду по зову та розгляду у судовому з асіданні відповідач зобов' язання по сплаті орендних пл атежів за користування примі щення у розмірі 17 656,53 грн за пер іод з червня 2009 року по груден ь 2009 року не сплатив, а тому вка зана сума підлягає стягненню у примусовому порядку.

Крім іншого, згідно з п. 5.2 Дог овору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сп лачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості, з урахуванням індексації, за кожний день пр острочення, включаючи день о плати. Сплата пені за несвоєч асне внесення орендної плати здійснюється Орендарем за в есь період прострочення.

За таких обставин органом п рокурати правомірно заявлен а вимога про стягнення з Відп овідача пені у розмірі 1 513,18 гр н відповідно до ст. 549 ЦК Україн и та п. 5.2. Договору.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства (ст . 549 ЦК України).

Орган прокуратури звернув ся з вимогою про стягнення з в ідповідача пені за простроче ння сплати орендних платежів в розмірі 1 513,18 грн.

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком суми пені , що здійснений позивачем-2, то му вимоги в частині стягненн я пені в розмірі 1 513,18 грн підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Проку рора, а також те, що Відповідач в установленому порядку обс тавин, повідомлених Прокурор ом та Позивачем-2, не спростува в, розміру позовних вимог не о спорив, то за таких обставин, п озов визнається обґрунтован им та таким, що підлягає задов оленню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прок урора Подільського району м. Києва в інтересах держави в о собі Подільської районної у м.Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Стоматологічно ї поліклініки Подільського р айону м. Києва (04071, м. Київ, Поділ ьський р-н, вул. Костянтинівс ька, буд. 22/17, ідентифікаційний номер 01993983) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем в процесі виконання рі шення, на користь Комунально го підприємства «Оренда»(04071, м . Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ідентифікаційний код 31840749, р/р 2 6000301436 у філії Подільського відд ілення №5393 ВАТ «Ощадбанк»в м.К иєві, МФО 320382) суму заборговано сті з орендної плати у розмір і 17 656,53 грн (сімнадцять тисяч ші стсот п' ятдесят шість гриве нь п' ятдесят три копійки) та пеню у розмірі 1 513,18 (одна тисяч а п' ятсот тринадцять гривен ь вісімнадцять копійок).

3. Стягнути з Стоматологічно ї поліклініки Подільського р айону м. Києва (04071, м. Київ, Поділ ьський р-н, вул. Костянтинівс ька, буд.22/17, ідентифікаційний н омер 01993983) на користь державног о бюджету України державне м ито в розмірі 191,70 грн (сто дев' яносто одну гривню сімдесят копійок) та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя Пукшин Л. Г

Дата підписання рішення 28.10.2010 року.